9. Hukuk Dairesi 2016/12438 E. , 2018/19118 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/12438 E. , 2018/19118 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi, davalılardan ... Terminal İşletmeleri A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan 1- ... Terminal İşletmeleri A.Ş. adına Avukat ..., 2- ... Otelcilik Turizm Seyahat ve Petrol Ürün. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat...3- ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılara ait işyerinde 2007 yılı Temmuz ayından 11.04.2012 tarihine kadar mali işler bölümünde çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiğini, son ücretinin aylık net 15.000 TL olduğunu, 3.000 TL ücretin İş Bankasındaki hesabına yatırılarak, bakiye 12.000 TL'sinin ise elden ödendiğini, son 6 aylık ücretinin elden ödenen kısmının verilmediğini, fazla ... yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ... primlerinin eksik yatırıldığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının Büyük ... Otogarının işletmecisi olan müvekkili şirkette 03.03.2010-11.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile ayrıldığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, çalıştığı dönem boyunca aldığı ücretlerin sigorta kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirkette tüm ödemeler kayıtlara uygun olarak banka kanalı ile yapıldığından, davacının maaş adı altında veya başka bir şekilde almış olduğu paranın söz konusu olmadığını savunmuştur.
Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile diğer şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönem içinde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle işçi sayılamayacağından kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam meblağın net naaşı olmayıp TTK 349. maddesine göre huzur hakkı olarak ödenen meblağ olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde Temmuz 2007-11.04.2012 tarihleri arasında çalıştığı ve ... primlerinin eksik ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otelcilik Turizm Seyahat ve Petrol Ürün. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette 22.07.2008-02.03.2010 tarihleri arasında çalışmış olup, kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirkette çalıştığı dönemde davacının ücretinin aylık brüt 1.155 TL olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
... yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı mali işler bölümünde çalıştığını, en son aylık 15.000 TL ücret aldığını, bunun bir kısımın banka kanalı ile kalanının ise elden ödendiğini ileri sürmüştür.
Davalılar, davacının kayıtlarıdaki ücreti aldığını, iddia edilen ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının en son 15.000 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı bir biçimde belirtildiği üzere, kayıtlardaki ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığı durumlarda davacının alabileceği ücretin (emsal ücretin) ne olabileceği ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırılmalıdır.

Mahkemece, bu husus dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacının yaptığı iş netleştirilerek, ilgili kurum ve kuruluşlar ile sendikalardan, davacının alabileceği ücret miktarı sorularak ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra ücret miktarının tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalılardan ... Terminal İşletmeleri A.Ş. yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.