9. Hukuk Dairesi 2015/22835 E. , 2018/18798 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22835 E. , 2018/18798 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı iş yerinde 15.06.2011-22.11.2012 tarihleri arasında 'montaj ustası' olarak çalıştığını, fazla çalışmalarının genel tatillerde çalışmasının karşılığının ödenmesi ve yıllık izinlerinin kullandırulması istendiğinde “bizim koşullarımız böyle beğenmeyen çalışmaz” denildiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, aksinin kabul edilmesi halinde davacı tarafından alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla ... ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 22.06.2011-22.11.2012 tarihleri arasında yasal ... saatleri içinde çalıştığını, iş yerinde genel tatil günlerinde ... yapılmadığını, davacının iş ilişkisine son vererek faaliyet alanı aynı olan bir başka firmada çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflarca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, fazla ... ücretinin ödendiği gerekçesiyle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ise de, fazla ... ücreti ödendiğinin yazılı delille ispatı gerekmekte olup, tanık beyanları dikkate alınarak ödendiği gerekçesiyle sonuca gidilmesi hatalıdır.
Öte yandan tanık beyanlarında geçen ödeme 17.00'yi aşan çalışmalara ilişkin olup, davacının işyerinde haftada 6 gün 08.00-17.00 arasında çalıştığı dosya içeriği ile ispatlanmış olmakla, davacının haftada 3 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından buna göre hesaplanacak fazla mesai ücretinin makul oranda taktiri indirim yapılarak kabulü gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.