9. Hukuk Dairesi 2015/22094 E. , 2018/18507 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22094 E. , 2018/18507 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait bulunan iş yerinde 19/02/2013 tarihinde işe başladığını, 19/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, işten ayrılması için olumsuz sözler söylenmeye başlandığını, zorunlu olarak işten ayrıldığını, tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde 22/04/2013 tarihinde İşe başladığını, işe düzensiz gelmeyi alışkanlık haline getirmesi ve son olarak müvekkilinin izni olmaksızın 12/02/2014, 13/02/2014 ve 14/02/2014 tarihlerinde işe gelmemesi neticesinde işe gelmediğinin tutanak altına alındığını, davacının bunun üzerine 19/02/2014 arihinde ihtarname keşide ederek ücretinin kısmi ödendiğini vb. Sebeplerle iş akdini feshettiğini müvekkile bildirdiğini, davacının ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinden ve davacının iş akdini feshi haksız olduğundan davacının ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının ücretli izin alacağı ve asgari geçim indirimi talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kıdemi bir yılın altında kaldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin reddine, ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle ücret ve asgari geçim indirimi ücretine yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalı işverene gönderdiği 19/02/2014 tarihli ihtarında ücretinin eksik ödendiğinden bahsetmiş, yargılama esnasında tanık olarak dinlenen davacının eşi de her ay 300-500 TL elden ödeme yapıldığını açıklamıştır.
Mahkemece, davacıdan ihtarında geçtiği halde işverenin kendisine ne miktarda ücret ödemesi yaptığına ilişkin açıklama talep edilmeden, ispat olmadığından bahisle talep edilen ücret alacağının tamamına hükmedilmiştir. Mahkemece davacı asilden ihtarında da dile getirdiği gibi davalı işverenin ödemediği/ödediği ücret bakımından açıklama istenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ücret alacağı talebinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.