9. Hukuk Dairesi 2016/10985 E. , 2018/18413 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10985 E. , 2018/18413 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işletme operasyon sorumlusu olarak çalışırken emeklilik ve diğer haklı nedenlerle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla ..., ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iki dönem halinde çalışması olup ilk dönem haklı neden olmadan istifa ettiğini, ikinci dönem ise hizmet süresi 1 yılın altında kaldığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı nezdindeki hizmet sürelerinin birleştirilmesi gerektiği, son dönem iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla ... ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Davacı, davalıya ait işyerinde iki dönem halinde ... yaptığını, son olarak emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talep etmiş, davalı ise davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece hek iki dönem hizmet süreleri birleştirilerek ve feshin davacı tarafça haklı nedenle yapıldığı kabul edilerek kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiştir. Ancak bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davalı taraf savunmasına dayanak olarak istifa belgesi sunmuştur. El yazılı bu istifa dilekçesine göre davacı haklı neden göstermeden özel nedenlerden dolayı ayrılmak istediğini belirtmiştir. Davacı vekili bu belgeye karşı beyanlarında, istifa iradesi taşımadığını, istifanın haklı nedene dayandığının kabulü gerektiğini, açıklamıştır.
... hizmet döküm cetvelinden, davacının davalı nezdinde 18/07/2011-31/12/2013 arası 2 yıl 5 ay 2. dönem ise 6/02/2014-3/07/2014 arası 4 ay 27 günlük çalışması görünmekte olup arada farklı bir sicil numaralı işyerinde çalışması olduğu görülmüştür.
Dinlenen davacı tanıkları davacının ilk dönem sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedeniyle işi bıraktığını belirtmişlerdir.
Açıklanan delil durumu, istifa dilekçesinde haklı neden belirtilmemesi ve belgenin irade fesadı altında alındığına yönelik iddia ve ispat bulunmamasına göre davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sonlandığının kabulü gerekir. İkinci dönem ... süresi sonunda her ne kadar emeklilik haklı nedenine dayanılmış ise de hizmet süresi 1 yılı doldurmadığından ikinci döneme ilişkin kıdem tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken hatalı değerledirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.