9. Hukuk Dairesi 2017/15334 E. , 2018/18262 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15334 E. , 2018/18262 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nde masa başı iş yaparak çalıştığını, işe başladığından beri sigorta primlerinin değişik dava dışı taşeron şirketleri tarafından ödendiğini, çalıştığı tüm dönemlerde emir ve talimatları davalı kurumun müdür ve şeflerinden aldığını, en son yine dava dışı alt işveren şirketin sigortalı çalışanı olarak işine devam ederken iş sözleşmesinin tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bu fesih üzerine müvekkilinin başvurusu üzerine ... Kurumu Genel Müdürlüğü ... ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerektiği yönünde tespitte bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı işin asıl iş olduğu ve bu nedenle davalı kurum 6772 sayılı Yasa gereği ek tediye ödemesi gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işin sona ermesi sebebiyle işten çıkartıldığını, davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, davacının 6772 sayılı Yasa gereği ilave tediye ücretini almak için gereken şartlara haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile davacının görevinin değiştirilmesi nedeniyle iş akdini yasaya uygun olarak işyerini terk etmek suretiyle eylemli şekilde feshettiği davacı tanık beyanlarıyla doğrulandığı gerekçesine dayanılarak, ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmek suretiyle, dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise “işin sona ermesi nedeniyle davacının işten çıkartıldığını” savunmuş olup, bu iddia ve savunma karşısında taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği hususu uyuşmazlık konusu olmadığı halde mahkemece davacı tanık beyanlarına dayanılarak feshin davacı tarafından yapıldığına dair kabul ve gerekçe öncelikle isabetsizdir.
Davalı tarafın, işin sona ermesi nedeniyle davacının işten çıkartıldığı yönündeki savunması, haklı nedene değil geçerli nedene dayalı bir savunmadır. İşveren tarafından geçerli nedene dayanılarak yapılan fesihte, işverenin ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü ortadan kalkmadığına göre, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.
3- Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.
Davanın kısmen dahi kabulü halinde davacıya harç yükletilemez.
Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak;
“– Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ( ve varsa ) ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine' şeklinde karar verilmelidir.
Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir.
Mahkemece karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm katibe bırakılmamalı, hakim tarafından oluşturulmalıdır.
Karar-ilam harcına ilişkin hüküm; “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı……TL. peşin harç ile ……TL. ıslah (tamamlama) harcının mahsubu ile ….…..TL. bakiye karar-ilam harcının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Harç masrafına ilişkin hüküm; “Davacının yaptığı toplam………..TL. harç masrafının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde oluşturulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta karar ilam harcına ilişkin 3 numaralı bent aynen;
“ 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29,20 TL. karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine' şeklinde oluşturulmuştur.
Harç mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Davada tek davalı olup, davalının harçtan muaf olması nedeni ile davacının yatırdığı tüm harçların iadesi gerekirken bu şekilde hüküm oluşturularak harç alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.