9. Hukuk Dairesi 2015/24548 E. , 2018/18201 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/24548 E. , 2018/18201 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01.01.2007 tarihinde değişik taşeron firmalar nezninde ... Devlet Hastanesinde işe başladığını 04.07.2009 tarihinde haklı bir neden bulunmadan işten çıkarıldığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ödenmediğini ayrıca davacının bir döneme ilişkin yıllık iznini kullandığını diğer yıllara ilişkin izinlerini kullanmadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili; husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak, taşeron firmalara genel giderler adı altında ödeme yaptıkları işçileri işe alma ve çıkarma konusunda taşeron firmaların yetkili olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı T.C. ... tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- ... İnşaat Proje Mühendislik Dekarasyon Tesisat Makina ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin aynı zamanda birleşen dosyasının davalısı olması karşısında, gerekçeli kararda ayrıca ihbar olunan olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece sadece ... İnşaat Proje Mühendislik Dekarasyon Tesisat Makina ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan birleşen dava nedeniyle davalı Bakanlık aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 'nun geçici 3/2 maddesi yollamasıyla HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 6. nolu bendindeki ''davalılardan müştereken ve müteselsilen' sözcüklerinin çıkartılarak yerine 'davalı ... İnşaat Proje Mühendislik Dekarasyon Tesisat Makina ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den'' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.