9. Hukuk Dairesi 2015/22294 E. , 2018/18099 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22294 E. , 2018/18099 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 11/04/2007 tarihinde gişe yetkilisi olarak işe başladığını, daha sonra müşteri danışmanlığı ve bireysel bankacılık müşteri temsilciliği görevini ifa ettiğini, ... 11. Noterliğinin 01/04/2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdine tazminatsız olarak son verildiğini iddia ederek hafta sonu, fazla mesai ücreti, son yıla ait yıllık izin alacağının ve 2012, 2013 yıllarına ait prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağı olmadığını, davacının sadakat borcuna aykırı davrandığı ve müvekkili bankayı risk altına sokabilecek davranışlarda bulunduğunu, bankanın itibarını zedelediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı şirkete ait işyerinde 11/04/2007-29/03/2013 tarihleri arasında bireysel bankacılık müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı Bankanın ... şubesinde 01.03.2010- 30.11.2012 tarihleri arasında, ... şubesinde ise 01.12.2012-29.03.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı tanığı ... “Davacı ile birlikte 1,5 yıl davalı şirketin ... şubesinde çalıştık, ben bireysel pazarlama yönetmeni idim, o da bireysel pazarlama yönetmen yardımcısı idi, davacı işten çıkartıldı, ancak o zaman ben bankada çalışmıyordum” beyanında bulunmuştur. Hükme esas alının 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı için 01.03.2010-30.11.2012 tarihleri arası için hesaplama yapıldığı belirtilmesine rağmen, 01.03.2010-31.03.2013 tarihleri arası için hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu tarihler arası için yapılan fazla ... alacağına hükmedilmiştir. Başka bir anlatımla davacı tanığı, davacının sadece davalı bankanın Gayrettepe şubesindeki çalışmasına tanık olmuştur. Bu itibarla Mahkeme tarafından davacı tanığının beyanı doğrultusunda, 01.03.2010-30.11.2012 tarihleri arasındaki dönem için davacının fazla mesai alacağına hükmedilmesi gerekirken ... şubesindeki dönem içinde ispatlanamadığı halde fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.