9. Hukuk Dairesi 2015/22435 E. , 2018/18020 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22435 E. , 2018/18020 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 10/10/2008 - 31/07/2012 tarihleri arasında servis şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin hizmet süresince ... Entegre AŞ işçilerinin fabrikaya girişinin sağlanması, işçilerin dağıtılması, gece vardiyasından çıkan işçilerin alınması ve bu işçilerin evlerine ulaştırılması görevini yerine getirdiğini, iş akdi haksız feshedilen müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette çalışırken 24/03/2010 tarihinde emekli olduğunu ve emekli olduğunda tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, daha sonra davacının müvekkilinin yanında tekrar çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının kendi istek ve rızası ile işten ayrıldığı 31/07/2012 tarihine kadar devam ettiğini, dolayısıyla kanunen kıdem tazminatına hak kazanamadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu ve süresi sonunda herhangi bir fesih ihbarına gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erdiğini, dini bayramlarda fabrika zaten kapalı olduğu için hiçbir çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim oranı noktasında toplanmaktadır.
Fazla ... ve tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla ... ve tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin ... şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan tatil ve fazla ... miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir (Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Mahkemece hafta tatili ve genel tatil ... ücreti alacaklarından yapılan %50 indirim fazladır. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.