9. Hukuk Dairesi 2015/30681 E. , 2018/17972 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/30681 E. , 2018/17972 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde manevra şoförü olarak Mayıs 2003 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 01.06.2012 tarihinde davalı işveren tarafından sona erdirildiğini, ... süresince davacının maaşına hiç zam yapılmadığını, davacının ... yerinin ... Genel Müdürlüğü, Garaj Şube Müdürlüğü olduğunu, davalının iş akdini haksız ve gerekçesiz feshettiğini, davacının haftada 1 gün izin kullandığını, sigortaya 20 gün ... 10 gün izin şeklinde bildirim yapıldığını, primin davacının maaşından kesildiğini, davacının mesai süresinin haftanın 6 günü aynı olmak suretiyle gece ve 8,5 saat, akşam 19:00-03:30 arasında olduğunu, 1 yıl gündüz, yaklaşık 9 yıldan beri de sadece gece vardiyasında çalıştığını, sürekli çalıştığı garajın değiştirildiğini, görevi dışında başka işler yapmaya zorlandığını, son 1 yıldır yol yardımı verilmediğini, yemeğin idare tarafından karşılandığını, resmi tatillerde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve yol ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, diğer davalının Kamu İhale Kanununa göre araç istifleme hizmeti ihalesini kazandığını, garajlarda araçların istiflenmesi, revizyon ve revizyon destek hizmetini sözleşme süresince üstlendiğini, müvekkilinin bahsedilen işleri hizmet alım sözleşmesiyle gerçekleştirdiğini, bunun istihdam olmadığını, işveren sıfatının olmadığını, iş ilişkisi kurulmadığını, davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını, iş akdinin müvekkili tarafından sona erdirilmediğini, diğer davalının ihaleyi kazanamaması ve hizmet ilişkisinin sürenin bitmesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, işçilik alacaklarının diğer davalıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Org. İnş. Tem. ve Sos Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Org. İnş. Tem. ve Sos Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.
Ulusal bayram ve genel tatil ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının banka kayıtlarının müzekkere ile talep edildiği, banka yazısından davacının TC kimlik numarası yanlış bildirildiğinden kayıtların gönderilemediği anlaşılmıştır. Davacı ile aynı işyerinde çalışan işçiler tarafından açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen dosyalarda ücret bordroları ile banka kayıtlarının uyumlu olduğu ve bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuklarının bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenle davacının TC kimlik numarası doğru bildirilerek banka kayıtlarının tekrar istenmesi ve geldiğinde banka kayıtları ile ücret bordrolarının uyumlu olduğu anlaşıldığında, dosya içindeki ücret bordrolarındaki dönem ücretleri esas alınarak ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunan aylar dışlanarak yapılacak hesaplamaya göre davacının genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.