9. Hukuk Dairesi 2018/8275 E. , 2018/17692 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/8275 E. , 2018/17692 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 30. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ...'nin iştirak şirketi olan ... Spor Etkinlikleri İşletmeciliği A.Ş kadrosunda 01/03/2008 tarihinden 19/01/2017 tarihine kadar görev yaptığını, müvekkilinin çalışmasına devam ederken 19/01/2017 tarihinde ilgili amirleri tarafından çağırıldığını ve iş akdine son verildiğinin kendisine bildirildiğini, aynı gün kendisine yapılan yazılı bildirimde Anayasa ile kurulan hür demokrasi düzenini ve temel hak ve hürriyetleri ortadan kaldırmaya yönelik devletimize ve milletimize karşı 15/07/2016 tarihinde menfur bir darbe girişiminde bulunan ve çok sayıda vatandaşımızı şehit eden ve bir o kadarını da gazi eden silahlı terör örgütü ... ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu kuvvet şüphesi ile ihtiyaten iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesini ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının davalı işveren açısından iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin sarsıldığı ve ayrıca 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7.maddesi gereğince davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle yapıldığı ve anılan madde gereğince kamunun hisse sahibi olduğu işveren nezdindeki işine iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ç) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili; iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ; istinafa başvuran davacı tarafın gerekçeli kararın tebliğinden sonra HMK 'nun maddelerinde açıklanan nitelikleri içerir gerekçeli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini sunmadığı süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği, verilen süre tutum dilekçesi nedeni ile resen yapılan incelemede ise kamu düzenine ve emredici hukuk kurallarına herhangi bir aykırılık saptanmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
F) Gerekçe:
İşverence dava sırasında yapılan davet daha önce gerçekleştirilen işveren feshini ortadan kaldırmaz. Davet geçersiz feshi geçerli hale getirmeyeceği gibi, işverenin feshin geçersizliği davası devam ederken, işçiyi işe dava açtığı için davet etmesi, bir anlamda duruşma dışında davayı kabul anlamına gelmektedir. Davacının işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, davacının işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebinin konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Buna karşılık, davacı işçi, açıkça feragat etmemiş ya da talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dairemizce davacı işçi hakkında adli ve idari yönden ... soruşturması olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgeler ile feshe dayanak yapıldığı belirtilen ... raporu ve ... Büyükşehir Belediyesi yazılarının Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ve davacının çalıştığı şirketten sorularak gelecek cevap ve belgelerle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup mahkemece yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda davacının “mor beyin “ mağduru olduğu, bylock programını kullanmadığı anlaşıldığından hakkında açılan ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğinin ve davacının 14.02.2018 tarihinde davalı işveren nezdinde yeniden işe başlatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı işe iade davasını açtıktan sonra işveren nezdindeki işine başlatılmıştır.Bu durumda feshin geçersizliği uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı işe başlatıldığı için işe başlatmama tazminatı ve işe iade konusuz kalmıştır. Boşta geçen süre ücret ve hakların ise boşta geçen süre kadar hesaplanması gerekir.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 ve 6100 sayılı HMK.’un 373 maddeleri uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın kabulü ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacı işe başlatıldığından konusuz kalan işe iade ve işe başlatmama tazminatları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı işverenlikçe, davacının işe iadesi 14.2.2018 tarihinde yapıldığından, boşta geçen süre için 4 aylık brüt ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 karar- ilam harcının davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,


7-Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 232,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2018 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.