9. Hukuk Dairesi 2015/22442 E. , 2018/17590 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22442 E. , 2018/17590 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının daha önce dava dışı alt işveren aleyhine açtığı aynı talepler içeren davanın lehine karara bağlanıp kesinleştiği anlaşıldığından, eldeki davada hüküm altına alınan alacaklar açısından tahsilde tekerrüre yol açılmaması gerektiği hususunun kararda gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ilk parağrafındaki 'Davanın Kabulüne' sözcüklerinin çıkartılarak yerine;
' Davacının davasının ... 7. İş Mahkemesinin 2009/408 E. 2011/240 K. ve 25/04/2011 tarihli ilamına konu alacaklarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KABULÜNE ' parağrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.