9. Hukuk Dairesi 2017/8788 E. , 2018/17517 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8788 E. , 2018/17517 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sitede 15/01/2004 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 30/11/2013 tarihinde site yönetimi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak iş akdinin feshedildiğini, ... dönemi boyunca fazla mesai yaptığını, hafta tatili, dini bayram tatili ve ulusal bayram tatillerinde yaptığı çalışmaların karşılığını alamadığını ve hiçbir yıllık izin hakkını kullanmadığını, iş akdinin haksız olarak feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, agi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının banka hesabına bir kısım alacakları için ödeme yapıldığını, kapıcılık yönetmeliğindeki usul ve esaslara göre çalıştığını, ... saatlerinin 08.00-17.00 olduğunu, bu saat dışında iddia edildiği gibi çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacının malulen emekli olmak için 30/11/2013 tarihinde kendisinin işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplattırıldığını ve alacaklarına mahsuben 1.960,00 TL ihbar tazminatı ve 1.372,00 TL kıdem tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı adına yatırılan 7.831,50 TL ‘nin hesaplanan kıdem tazminatından düşüldüğü, dini bayramlarda izin kullandığı, diğer genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izninin bulunmadığı, Yargıtay'ın kapıcılar ve site görevlileri ile ilgili kararlarında kapıcıların ve site görevlilerinin yapacakları hizmetlerin günlük 7,5 saatlik mesaiden az zamanda yapılabilecek işler olduğundan, davacının site görevlisi ve aynı zamanda site sakini olması nedeniyle her zaman ... yerinde olması sonucunda, ne zaman çalışıp ne zaman çalışmadığı bilinemediğinden, Yargıtay kararları da dikkate alınarak fazla mesai yapmadığı, hafta tatili ücretine hak kazanmadığı, asgari geçim indirimi özünde bir alacak kalemi olmadığı, kapıcıların vergiden muaf olduğu, vergi kesintisinin olmadığı yerde, asgari geçim indiriminden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai iddiasının değerlendirilmesi açısından öncelikle 8 blokluk sitede davacıdan başka kapıcı olup olmadığının tespiti ile 84 daireden oluştuğu anlaşılan sitede davacının görevi olduğu belirlenen, çöp toplama, 8 blokun temizlenmesi, davalı tanığının beyanına göre yaptığı bahçe sulaması işlerinin günlük kaç saatini alacağının mahallinde refakate alınacak uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, davacının fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile fazla mesai alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.