9. Hukuk Dairesi 2018/7107 E. , 2018/17492 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/7107 E. , 2018/17492 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların kat maliki bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:141 İlkadım/... adresindeki Mühendisler ...da 01/09/2003 tarihinden iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 24/12/2010 tarihine kadar kaloriferci-kapıcı olarak çalıştığını, davalıların müvekilinin aylığını düzenli ödemediklerini, müvekkilinin 2010 yılı Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık dönemlerine ait maaşlarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, feshe ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, alacaklarının ödenmediğini, işyerinde çalıştığı süre boyunca kış döneminde haftanın 7 günü her sabah 04:30-5:00 de mesaiye başlayıp, her akşam 23:00 de mesaisini tamamladığını, yaz döneminde haftanın 6 günü, 08:30'da mesaiye başlayıp akşam 18:30'da mesaisini tamamladığını, ancak fazla ... ücretlerinin ödenmediğini, genel tatillerin tamamında çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının 2010 yılı son dönemindeki ücretinin 646,43 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla ... ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ödenmeyen maaş alacağı ve ihtar masrafı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ..., apartman kat maliki ve eski yönetici sıfatıyla verdiği cevap dilekçesinde özetle; 01/09/2003 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 26/10/2010 tarihinde 9 aydır maaşını alamadığı için kapıcılık hizmeti vermeyeceğini söylediğini, davacının aylıklarının verilmemesinin sebebinin apartman hesaplarının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/279 E. sayılı dosyasına intikal etmesinden kaynaklandığını, davacının 2009 yılı aylıklarını almak için muhtelif dosyalarda icra takibi yaparak aylıklarının ödenmesini sağladığını, yine icra takibi yapması mümkünken dava açmasının iyiniyetli olmadığını, davacının feshinin haklı olmadığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatil ve hafta tatili günlerini evinde geçirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili özetle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kapıcılık hizmeti verilen taşınmazın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na tahsisli olduğu gerekçesiyle husumet itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C. ... vekili özetle; taşınmazın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’nın kullanımında olduğunu bu nedenle öncelikle T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’nın bu davada muhattap olabileceğini, zamanaşımı itirazlarının da olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kış aylarında ortalama 2,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından ek rapor alınarak, bu ölçüde hesaplanan fazla mesai ücretinden uygun bir oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle bu alacağın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır
3-Hazineye yapılan, ihtarname tebliği masraflarının yargılama giderleri içerisinde düşünülmemesi isabetsizdir.
4-Davacı dava dilekçesinde, ücret alacağı talebine temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi talebinde bulunmuştur.Kararda hükmedilen ücret alacağında faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi isabetsizdir.
5-Islah harcı miktarı 189,85 TL olmasına rağmen, yargılama giderlerinin hesabında ıslah harcı olarak 139,05 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
6-Alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca, kat maliklerinden eşit oranda tahsili gerekirken, payları oranında tahsili de yerinde değildir.
7-Yargılama sonunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dökümünün HMK nun 332. maddesine uygun olarak yapılmaması ve bu nedenle yargılama giderleri hesabının denetime elverişli olmaması da ayrı bir bozma nedenidir.“ gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 19.10.2017 yerine 23/10/2017 olarak yazılması yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Maliye Hazinesinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; dava ve ıslah dilekçelerinde fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi talep edildiği ve bozma öncesi kararda, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine en yüksek mevduat faizi işletildiği ve faiz hususu bozma dışında kalarak kesinleştiği halde, bozma sonrası kararda, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine yasal faiz işletilmesi ile gerekçeli kararda hüküm altına alınan ücret alacağının işlemiş faizi yazılırken davalı ...'ın ismi ve faizin başlangıç tarihi yazılmayarak, ücret alacağında bu davalı yönünden faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3.4.5. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerine;
“3- 5.095,13 TL net fazla ... ücreti alacağının ( davalı T.C. ... yönünden 4.033,41 TL , davalı ... yönünden 3.270,82 TL miktarla sınırlı olmak üzere) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- 2.623,70 TL net hafta tatili ücreti alacağının ( ... yönünden 1.967,92 TL, davalı ... yönünden 1.570,89 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- 460,87 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının (Davalı T.C. ... yönünden 330,48 TL, diğer davalı ... yönünden 304,39 TL ile sınırlı olmak üzere ) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-6.976,83 TL ücret alacağının davalılardan Sema Nur Sarıhan, ..., ..., Nami Baran, ..., ..., ... yönünden 09/12/2010, ... ve ... yönünden 10/12/2010, Melihe Cevher ve ... yönünden 11/12/2010, T.C. ... ve ... yönünden 13/12/2010, ... yönünden 17/12/2010, ... yönünden 22/12/2010, ... yönünden 24/12/2010 temerrüt tarihlerinden itibaren, ... yönünden ise dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.