9. Hukuk Dairesi 2015/21638 E. , 2018/17343 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21638 E. , 2018/17343 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı ...Ş.'ne ait hastane işyerinde, taşeron firma olan davalı ....Şti.'ne bağlı eleman olarak Kasım/2010-26.03.2012 tarihleri arasında vale görevlisi olarak aylık 1.470,00 TL ücretle çalıştığını, ayrıca yol ve yemek yardımı yapıldığını, iş akdinin sebepsiz yere işverence feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili ; davacının, aralarında otopark işletmesi ile hizmet alımı sözleşmesi yaptıkları diğer davalı şirket bünyesinde istihdam edilen personel olduğunu, davacı ile şirketleri arasında iş akdi bulunmadığını, feshi diğer davalının gerçekleştirdiğini bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının sebep olduğu üç ayrı olay nedeniyle taşeron firmaya davacı ile çalışmak istemediklerini bildirdiklerini ancak sonucun kendilerine bildirilmediğini, kendileri feshetmemekle birlikte feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir çalışması olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ... hizmet döküm cetvelindeki kayıtlara göre dava dışı İstalya isimli şirket çalışanı olduğu, tanık beyanlarına göre dava dışı İstalya isimli şirketin alt işveren şirket olarak belirtildiği ancak dosyada buna ilişkin evrak olmadığı, dava dışı İstalya isimli şirket ile davalı ... şirketi arasındaki ilişkinin dava dosyasına yansıtılmadığı anlaşıldığından, iki şirket arasındaki hukuki ilişki araştırılarak gerekirse HMK 124. maddeye göre taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.