9. Hukuk Dairesi 2015/21780 E. , 2018/17306 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21780 E. , 2018/17306 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Tekstil vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde, 03.05.2004-26.07.2013 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını; makineci olarak görev yaptığını; haklı neden olmadan işten çıkartıldığını; son olarak net 1.500,00 TL. aylık ücret aldığını; bu ücrete asgari geçim indiriminin dahil olmadığını; 08.30-19.00 saatleri arasında, haftada 3 gün ise 08.30-23.00 saatleri arasında çalıştığını; haftanın 6 günü çalıştığını; dini ve milli bayram tatillerinde de çalıştığını; evli ve 2 çocuk sahibi olduğunu, buna göre ödenmesi gereken asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini; yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını; 2013 yılı Temmuz ayı ücretinin ödenmediğini, daha önceki aylara ilişkin ücretlerinin ise eksik ödendiğini; davacı işçinin, sigorta kayıtlarında giriş çıkış yapılmış olmakla birlikte, tüm ... dönemi boyunca... ve ... yanında çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı fazla ... ücret alacağı, bayram tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, tüm ... dönemi asgari geçim indirimi alacağı, faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ...vekili, davacı işçinin, davalı işverene ait olan ... Tekstil Konfeksiyon Atölyesinde 11.12.2004-26.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını; asgari ücret aldığını; davacı işçinin, işyerinin kapatılmış olması nedeniyle işten çıkartıldığını; kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini; fazla ... yapmadığını; bayram tatillerinde çalışmadığını; yıllık ücretli izinlerini kullandığını; 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...’in, ...’e ait işyerinde işçi olarak çalıştığını; üretimden sorumlu olduğunu; bu yönüyle işveren vekili olarak nitelendirilebileceğini; davalı yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini; kaldı ki, davacı işçinin çalıştığı işyerinin 2009 yılında kapandığını; davacı işçinin, bu tarihten sonra farklı işyerlerinde çalıştığını; talep edilen alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı...-... Tekstil yönünden kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ...-... Tekstil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...-... Tekstil vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesi ile ücret alacağı talep ederken feshin gerçekleştiği 2013-Temmuz ayı ücretini hiç alamadığını açıkladıktan sonra ay ve miktar belirtmeksizin Temmuz ayından önceki aylara ilişkin ücretininde eksik ödendiğini açıklamış, bunun dışında bir açıklamaya yer vermemiştir.
Mahkemece yargılama esnasında davacıdan bu hususta bir açıklama talep edilmemiştir.
Bilirkişi bu belirsizliğe işaret ettikten sonra son 6 ayda ücretin asgari ücret olarak ödendiği bakiyesinin ödenmediği şeklinde tamamen varsayımsal hesaplama yapmıştır.
Mahkemece tamamen varsayıma dayalı olarak hesaplanan tutar ücret alacağı olarak hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece yapılacak iş davacı asilden hangi aylara ait ücretinin ne miktarda eksik ödendiği hususunda açıklama talep ederek oluşacak duruma göre sonuca gitmektir.
Ücret alacağı talebinin varsayıma dayalı olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.