9. Hukuk Dairesi 2017/8798 E. , 2018/17292 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8798 E. , 2018/17292 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; müvekkilinin 16.06.2003 tarihinden itibaren asıl işveren davalının alt işvereni olan bir şirket bünyesinde davalı Bakanlığın ... İl Müdürlüğünde temizlik personeli olarak değişik dönemlerde ihaleyi kazanan firmalarda çalıştığını, ihale değişikliklerinin devir niteliğinde olduğunu bu nedenle işçinin bütün hak ve borçlarının devralana geçtiğini ve alacak hesaplamalarının 16.06.2003 ilk işe başlama tarihinden yapılması gerektiğini, 17.05.2014 tarihinde ihale sönemi sona ermesi ile iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını ve tarafına, kıdem, ihbar ve kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 1500,00.-TL alacaklarından kıdem tazminatına 17.05.2014 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatının ve yıllık ücretli izin alacağının 30.06.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı bakanlık vekili ; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 2003 yılından itibaren çalıştığını iddia ettiğini, ancak T.C. ... ve ... Bakanlığının 2011 yılında kurulduğunu, davacı ile Spor Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği olan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı arasında belirli ya da belirsiz süreli iş sözleşmesinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin Bakanlık tarafından sona erdirilmediğini, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından sonlandırıldığını ve davacının iddia ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.


C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;
“4-Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının (308,66 TL’nin) karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.