9. Hukuk Dairesi 2015/21727 E. , 2018/17026 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21727 E. , 2018/17026 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, müvekkilinin 26/03/2011-15/05/2014 tarihleri arasında davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalının haksız olarak işten çıkardığını, müvekkilinin maaşının 1.100,00 TL. olduğunu, vardiyalı olarak 07-19, 19-07 saatleri arasında çalıştıklarını, ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışması olduğunu, fazla çalışmasının, yıllk izinlerinin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışmasının karşılığının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5,00 TL. fark kıdem tazminatı alacağının, 5,00 TL. ihbar tazminatı alacağının, 5,00 TL. fazla mesai ücret alacağının, 5,00 TL. bankaca verilen promosyon bedelinin, 5,00 TL. yıllık izin ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 26/03/2011 – 18/03/2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davacıya ihbar önelinde bulunulduğunu, davacının yasal hak ve ücret alacaklarının ödendiğini, davacının ücretinin 900,00 TL. civarında olduğunu, davacının ücret farkı alacağı olmadığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, şirkette bayram ve genel tatillerde ... olmadığını, davacının bankaca verilen promosyonu dava konusu yapmasınında haksız olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda, külli tespit istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu dava türünde, faize yönelik dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olduğundan hüküm altına alınan ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin dava dilekçesi istenen kısmına dava, ıslah ile istenen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, faiz türünün başka bir faize endekslenmesi ve fazla ... ücreti alacağının % 30 indirimli halinin 12.693,35 TL. olmasına rağmen 18.133,35 TL. olarak belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5. nolu bentleri tamamen çıkartılarak, yerlerine
“ 2-Davacının 2.787,51 TL. net ihbar tazminatı alacağı olduğunun tespitiyle, 2.787,51 TL. net ihbar tazminatından 5,00 TL.sinin dava tarihi olan 16.06.2014 itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının 190,09 TL. net promosyon ücret alacağı olduğunun tespitiyle, 190,09 TL. net promosyon ücret alacağının 5.00 TL.sinin dava tarihi olan 16.06.2014 itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 18.133,35 TL. fazla mesai ücret alacağından takdiren %30 karineye dayalı makul ( taktiri ) indirim yapılarak 12.693,35 TL. net fazla mesai tatili ücret alacağı olduğunun tespitiyle, 12.693,35 TL. net fazla mesai ücret alacağının 5,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.06.2014 itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacının 513,33 TL. net yıllık izin ücret alacağı olduğunun tespitiyle, 513,33 TL. net yıllık izin ücret alacağının 5,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.06.2014 itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.