9. Hukuk Dairesi 2018/6948 E. , 2018/16942 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6948 E. , 2018/16942 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Davanın Türü : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.12.2011 gün 2009/31272 Esas, 2011/50122 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, ücretin ödendiğinin ispatının işveren ait olduğu, banka dekontları incelendiğinde davacının Eylül 2006, Ağustos 2007 ücret alacakları ile 2007 yılı eylül ayına ait 18 günlük ücret alacağının ödenmediği bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut olayda,davacı dava dilekçesinde Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları ile Eylül ayına ait 18 günlük ücret alacağını talep etmiştir. Gerek Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün raporunda gerekse dosya içinde bulunan deliller ile bilirkişi raporunda dava konusu edilen Haziran, Temmuz ve Ağustos ayı ücretlerinin ödendiği, davacının Eylül ayına ait 18 günlük ücretinin ise ödenmediği anlaşılmıştır.Buna göre davacının sadece Eylül ayına ait 18 günlük ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hizmet sözleşmesinde belirtilen döneme ilişkin tüm ücretlerin tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” karar verilmiş ise de, bozmadan önceki karardan farklı hüküm kurulduğu, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bozulmakla ortadan kalktığı, bozma kararından sonrada Mahkemece HMUK.nun 388 vd. HMK.nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorunluluğu bulunduğu, kararın bu hükümlere aykırı verildiği, bu nedenle ücret alacağı talebi dışında dava konusu edilen ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti isteklerinin kabulü veya reddi yönünde tek tek kurulması gerektiği, ayrıca davacının aylık ücreti net 900 TL olup, davacının Haziran, Temmuz, Ağustos ayları ücret alacağı ile Eylül ayından 18 günlük ücret alacağı talebinin olduğu, bu ücretlerin toplamının 3.240 TL yaptığı hükmedilenin de 3.240 TL olduğu fakat karar gerekçesinde davacının 2006 Ekim, 2007 Ağustos ve 2007 yılı Eylül ayına ait 18 günlük alacağı bulunduğu belirtilerek 2.340 TL ücret alacağının ödenmediği yönünde gerekçe oluşturulup gerekçe ile hüküm kısmının da çelişmekte olduğu ancak bu hususların değerlendirilmesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.