9. Hukuk Dairesi 2018/6938 E. , 2018/16891 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6938 E. , 2018/16891 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, 1987 yılının 11'inci ayından 29.11.2007 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz sürmesine rağmen hizmet belgesinden anlaşılacağı üzere bazı günlerinin eksik gösterildiğini, müvekkilinin 2005 yılında geçirdiği ameliyat akabinde işverenden daha hafif bir işte çalışmasını istediğini ancak bu haklı isteğin işverence karşılanmadığını ve bu nedenle de davacının emekliliğe hak kazanma şartlarından 3600 günü doldurduğu düşüncesiyle işverene kıdem tazminatının verilmesi ve gereğinin yapılması için başvurduğunu, ancak davalı işverenin iş akdine 29.11.2007 tarihli ihtarnameyle son verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla prim yatırılmayan günler için hizmetinin tespiti ve kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.09.2007-08.10.2007 tarihleri arasında işe mazeret bildirmeden gelmediğini, bunun üzerine Akçaabat Noterliği’nin 10622 yevmiye nolu ihtarı ile davacıya 3 gün içerisinde işe dönmesi için çağrıda bulunulduğunu, davacının 18.10.2007 tarihli dilekçeyi işyerine gönderdiğini bunun ise kendilerine 30.10.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işten çıkışının iyi niyetli olarak 29.11.2007 tarihinde yapıldığını, davacının ise 19.12.2007 tarihinde dilekçe gönderdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tefrik kararı sonrasında ...'nın taraf sıfatı kalmadığından işçilik alacaklarına konu bu davada ... açısından husumetten red kararı verilmesi hatalıdır.
3- Kabul edilen miktar itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.