9. Hukuk Dairesi 2018/7314 E. , 2018/16879 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/7314 E. , 2018/16879 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2008-2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafından son verildiğini, ...’da çalışmasının girdi çıktı şeklinde ve işten çıkışının da istifa olarak gösterildiğini, kendisine bu sebeple hiçbir ödeme yapılmadığını, fazla mesai yapmasına rağmen bu alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek tazminat ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ve beyanlarının sabit ve kesin deliller ile ispat edilemediğini, tanık beyanlarının kesin delil sayılmaması gerektiğini, ayrıca davacının kendi el yazısı ile hazırladığı dilekçesi ile istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağının savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine mahkeme kararı 7. Hukuk Dairesinin 10.05.2016 tarih ve 2013/241 E., 2014/799 K. sayılı kararıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki “Brüt 6.124,44 TL.” den sonra yazılan (UBGT) sözcüğünün maddi hataya matuf olduğu kabul edilmiştir.
2-Dava tarihinin 17.05.2013 olmasına rağmen 26.07.2016 olarak yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hatadır.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4-Davacının talebinin brüt olmasına rağmen Mahkemece bilirkişinin hesapladığı brüt miktardan %30 takdiri indirim yapılarak 14.698,78 TL. brüt fazla mesai alacağına hükmedilmesi gerekirken, 10.691,51 TL. net miktarın brüt denilerek hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.