9. Hukuk Dairesi 2015/21679 E. , 2018/16847 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21679 E. , 2018/16847 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 19.12.2008 tarihinde davalı işverenlik nezdinde çalışmaya başladığını, en son... Şubesi’nde çalışırken davacının, 03.12.2012 tarihinde iş akdini, mobbing uygulanması, maaşının eksik ödenmesi, aynı işyerinde çalışmasına rağmen birkaç kez giriş çıkış yapılması, sigortalarının eksik ödenmesi nedenleriyle haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmesi hususunda ihtarname göndermesine rağmen, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve ödenmeyen maaş alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 19.12.2008 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar farklı tarihlerde satış danışmanı ve depo sorumlusu olarak çalıştığını,03.12.2012 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını, bu hususta tutanaklar tutulduğunu, kendisine ihtarname ile bu durumun bildirildiğini, ancak kendisinin mazeretini gösterir bir belge sunmadığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ücret alacağı ve 1.000,00 TL genel tatil ücreti talebiyle toplam 10.000,00 TL için dava açmıştır. Daha sonra ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 7.763,84 TL’ye çıkartmış, ücret alacağını 1.990,00 TL’ye genel tatil ücretini ise 79,13 TL’ye düşürmüş ve ıslahen istenen toplam miktarın 9.832,97 TL olup, dava dilekçesindeki toplam miktardan daha az olduğu gerekçesiyle ıslah harcı yatırmamıştır.
Öncelikle ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin taleplerin azaltılması kısmi feragat niteliğindedir. Önceki işlemlere ait harcın sonra ki işlemlere yansıtılması mümkün değildir. Sonuç itibariyle davacı kıdem tazminatı istemini 7.000,00 TL’den 7.763,84 TL’ye çıkarttığından 763,84 TL için ıslah harcı yatırması gerekirken yatırmamıştır. Bu hususa ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından, bozmadan sonra bu miktarın harcının tamamlanması da sonuca etki etmeyecektir. Açıklanan nedenle harcı yatırılmayan 14.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi hükümsüzdür.
Mahkemece yapılacak iş; kıdem tazminatını dava dilekçesindeki talebi dikkate alarak, 7.000,00 TL üzerinden hüküm altına almak, genel tatil ve maaş alacakları bakımından ise, önceki karar gibi 409,72 TL maaş alacağı ve 79,13 TL genel tatil ücretine hükmetmek ve kabul/red oranları miktarlarınıda buna göre belirlemektir.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.