9. Hukuk Dairesi 2015/21621 E. , 2018/16713 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21621 E. , 2018/16713 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17/05/2007 tarihinde davalılardan ... Yatak Oturma Grupları ve Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti'de belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, sigorta primlerinin 30/08/2007 tarihinde müvekkilinin davalı işveren bünyesindeki çalışmasının devamında diğer davalı işveren ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurulması ile birlikte müvekkilinin yaptığı iş ve pozisyonunda herhangi bir değişiklik yapılmadan ... ... San. Tic. Ltd.Şti bünyesinde çalıştırılmaya başl...ığını, müvekkilinin çalışmasının aralıksız olmasına rağmen farklı şirketlere girdi çıktılarının yapıldığını, her iki davalı şirket ortaklarının aynı aileden olup aynı al...a faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirketler bünyesindeki çalışması sırasında silisyum içeren tozlara bağlı olarak meslek hastalığına yakal...ığını, müvekkilinin iş yerinden olan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti,yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... San. Tic.Ltd.Şti. vekili davacının işe başladığını iddia ettiği tarihte müvekkili şirketin faaliyette olmadığını, iş yerinin faaliyete geçtiği tarihin 23/06/2009 olup davacının müvekkil şirketle çalışmasının 01/09/2009 tarihinde başladığını, davacının kaynak ustası olmayıp müvekkil işyerinde ustalık gerektirmeyen basit kaynak işi yaptığını, Meslek Hastalıkları Hastanesinden verilen raporun davacı tarafından ibraz edilmediğini, hastane tarafından müvekkile tebliğ edildiğini, şirket tarafından raporun incelenip şirket bünyesinde rapor şartlarına en uygun bölüm olan Kanepe Yedep Parça Paketleme bölümünde görevlendirleceği, özlük haklarında herhangi bir değişikliğin olmayacağı 12/08/2013 tarihinde davacıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, bu bildirimin davacı tarafından imzalanmadığı, bu bildirim sonrası davacının ücretsiz izne çıkma istediğinin kabul edildiğini, izin süresinin sona ermesinden sonra davacının işe başlaması gereken tarihte işe başlamadığını, şirketlerindeki tüm çalışanların yıllık ücretli izinlerini izin çizelgelerinde belirtilen tarihlerde eksiksiz kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın day...ığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesi ile yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi HMK'nın 297. maddesine aykırıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçiye ait bir kısım bordrolarda fazla mesai ücretlerinin tahakkuk ettirildiği ve ödendiği anlaşılmaktadır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai alacağı, ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz. Dosyada aksini gösteren yazılı belge olmadığı da gözetilerek, davacının fazla mesai ücreti alacağının, davacının hizmet süresine göre tanık beyanları esas alınarak ve tahakkuk bulunan aylar dışlanarak hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.07.2010-31.10.2012 arası dönemde fazla mesai tahakkuku bulunan aylar için hesaplama yapılması ve ödenen fazla mesai ücretinin tenzil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.