9. Hukuk Dairesi 2015/21613 E. , 2018/16575 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21613 E. , 2018/16575 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 19.06.2008-09.08.2011 tarihleri arasında davalı şirketin ... Mağazasında çalıştığını, son net ücretinin 850.00 TL olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirket bünyesinde satış danışmanı olarak haftanın 6 günü çalıştığını, son net ücretinin 800.00 TL olduğunu, işyerinde vardiyalı sistemle çalışıldığını, davacının 4 ayda bir sayım ve etiketleme gibi dönemlerde nadiren fazla mesai yaptığı ve bunun karşılığının izin olarak kullandırıldığını, iş sözleşmesine İş Kanunu'nun 25/2-g bendine istinaden, 12.08.2011 tarihinde haklı nedenle son verildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, fazla mesai yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş ve çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, fazla çalışma yaptığı yönündeki iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığının beyanı dikkate alındığında, davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmakta ise de, tanığın davacının tüm hizmet süresi yönünden görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığı saptanmıştır.
Bu husus dikkate alındığında; davacı tanığının, davacı ile birlikte çalıştığı son bir yıl için alacağın hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, davacının, davalıya ait işyerinde satış danışmanı olarak çalıştığı ve satışa bağlı prim ödemesi yapıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken, fazla mesainin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği de gözetilmelidir.
3- İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde yer alan bordrolar incelendiğinde, 2011 yılının bazı aylarında fazla mesai ücreti tahakkukları bulunduğu saptanmıştır. Bordrolar imzasız olup, tahakkuk olan aylarda bordrolardaki ücretlerin banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin tespiti halinde, o aya ait fazla mesai hesabından mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.