9. Hukuk Dairesi 2016/3363 E. , 2018/16160 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/3363 E. , 2018/16160 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde sağımcı olarak işe başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, en son net maaşının 1.300,00 TL. olduğunu, işyerinde yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu, yıllık izin ücretinin başvurularına rağmen ödenmediğini, davalı işverenin müvekkiline önce işe gelmemesini söylediğini, daha sonra devamsızlık tutanakları tutarak iş akdine devamsızlık sureti ile son verdiğini göndermiş olduğu ihtarnamede belirttiğini, davalı işveren öncelikle hiçbir gerekçe göstermeden iş akdine son verip çıkış işlemlerini tamamlayıp ... bildirimde bulunduktan sonra devamsızlık tutanakları tuttuğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı taleplerinin davalıdan ahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, şirketin ... Köyündeki tesisinde sağımhane bölümünde çalışmakta iken üç günden fazla işe gelmediğinin tutanaklarla tespit edildiğini, davacının devamsızlığı üzerinde işe gelmemesini haklı gösterecek sebebini bildirmesinin istendiğini, davacının ihtarnameye cevap vermediği gibi geçerli bir gerekçeyi de işyerine sunmadığını, buna rağmen çıkışının 03/03/2014 tarihinde ...'ya bildirildiğini, davacının iş akdini sözlü olarak sona erdirildikten hemen sonra çıkışının ...'ya bildirildiğinin gerçek dışı olduğunu, davacının ilk olarak 01/02/2014 tarihinde sebepsiz olarak işe gelmediğini, sonrasında 03/02/2014-04/02/2014 tarihleri arasında ardı ardına devamsızlık yaptığını, müvekkili şirketin buna rağmen çıkış işlemi yapmadığını, davacının iş akdinin devamsızlık yapması sebebi ile feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalı tarafın iş sözleşmesinin belirsiz süreli olması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ispat edemediği, davalı taraf davacının mazeretsiz olarak 3 gün işe gelmediğini iddia etmişse de buna ilişkin dosyaya tutanak sunulmadığı gibi davacının devamsızlık yaptığı günlere (01/02/2014, 03/02/2014 ve 04/02/2014) ilişkin olarak davalı tarafından ...'ye davacının çıkışının 20.01.2014 tarihinde yapıldığının bildirilmiş olduğu dikkate alındığında sonrasında iddia edilen tarihlerin dikkate alınamayacağı, yapılan feshin haksız olduğu ve davacının kıdemi itibariyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izne hak kazanmasına rağmen karşılığının kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilememiş olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının ücretinin net 1.200,00 TL. olarak kabul edilmesine rağmen karar gerekçesinde net 1.300,00 TL. yazılarak bilirkişi raporunun 2. seçenekteki hesaplama tespiti esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemenin kabulüyle uyumlu olan 17.07.2015 tarihli bilirkişi raporunun 1. seçeneğine göre hesap edilen net ücretin 1.200,00 TL. olduğu anlaşılmakla, gerekçede ücret noktasında bilirkişi raporunun 1. seçeneğinin esas alınması gerekirken 2. seçeneğin esas alındığının yazılması hatalıdır.
3-Tazminata esas giydirilmiş brüt ücretin tespiti sırasında, asgari geçim indirimin ücrete dahil edilerek giydirilmiş ücretin bu şekilde tespit edildiği, talep edilen alacakların da tespit edilen bu ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. Asgari geçim indirimi, ücret olmadığı gibi ücretin eki de değildir.
Asgari geçim indirimi, bireyin ya da ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle, asgari geçim indirimi, net ücrete ya da brüt ücrete ilave edilemez. Aynı şekilde asgari geçim indirimi, giydirilmiş ücret tespit edilirken, çıplak ücrete giydirilecek bir kazanç unsuru da değildir. Kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanırken giydirilmiş ücrete asgari geçim indiriminin eklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.