9. Hukuk Dairesi 2015/21312 E. , 2018/16153 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21312 E. , 2018/16153 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının ... AVM'deki ... içinde ve ... AVM de bulunan ... içinde bulunan ... pide yapılan işyerinde çalıştığını,davacının askerlik görevini yapmak için işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, nisan ayı ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı,hafta tatili ücret alacağı, izin ücreti alacağı,dini ve milli bayramlar ve genel tatil çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını,davalı işvereni ibra ettiğini ve yeniden çalışmaya başladığını, askere gideceğini söylediğini ve davacıdan askerlik ile ilgili belge getirmesinin istendiğini ancak getirmediğini, belge getirmesi için ihtarname gönderilmiş ise de davacının belge sunmadığını ve davacının çalıştığı resmi tatiller ile fazla mesailerin ücretinin ücret bordrosu ve pusulaları ile ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 19.10.2010-28.03.2012 tarihleri arasında ve 2.dönem olarak 08.05.2012-24.04.2013 tarihleri arasında 2 dönem halinde çalışması olduğu ve böylece toplam çalışma süresinin 2 yıl 4 ay gün olduğu, davalı taraf her ne kadar davacının 1.dönem çalışmasının istifa sureti ile sona erdiğini savunmuş ise de davacı ile aynı işyerinde çalışan tanık ...'in beyanından ve bu beyanı tamamlayan diğer davacı tanığı ...'in tamamlayıcı beyanından davacının çalışmasına ara vermediği, askerlik sebebi ile işten ayrıldığı, davalı tarafın sunduğu ibranamede belirtilen bedelin Borçlar Kanunu 420. maddesine göre bankaya yatırılmadığı ve davacının çalışma süresinin bir bütün olduğu, davacının iş aktinin askerlik hizmeti sebebi ile davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece 31.03.2012 tarihli ibraname için bedelin Borçlar Kanunu 420. maddesine göre bankaya yatırılmadığından bahsetmekte ise de, ... Türk Borçlar Kanunu döneminde ibraname yapılmış olmasına rağmen yeni yasa döneminde imzalanmış gibi Borçlar Kanunu 420. maddesine göre değerlendirilme yapılması hatalı ise de ibraname önceki Yargıtay uygulamalarına göre de geçersiz olmakla sonucu itibariyle ibranameye değer verilmemesi yerindedir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Fazla mesai ücreti hesaplanırken haftalık 10.5 saat fazla çalışmanın ispatlanmasına rağmen 15.5 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.