9. Hukuk Dairesi 2015/21354 E. , 2018/16117 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21354 E. , 2018/16117 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 16.04.2008-14.01.2013 tarihleri arasında yatan hasta veznesinde çalıştığını,davacının işyerinde çok yoğun işler yüklenerek ağır şekilde çalıştırıldığını,mesai ücretlerinin ödenmediğini,davalının davacıya iftira atarak hırsızlık suçlamasında bulunduğunu ve 14 günlük ücretini 100 TL eksik ödeyerek ve işçilik hak ve alacaklarını ödemeden davacıyı işten çıkarttığını,davacının da davalı hakkında Cumhuriyet Savclığına şikayette bulunduğunu iddia ederek işçilik alacakları olan kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti alacağı,eksik ödenen ücret ve kasa tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili ; davacının iş aktinin İş Kanununun 25/II-e maddesine göre haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde yatan hasta vezne elemanı olarak çalışan davacının 11.01.2013 günü 08.39 sıralarında hasta...'la ilgili olarak aldığı 150 TL'yi hasta bilgi sistemine kayıt etmediğini ve kasaya koymadığını,12.01.2013'te muhasebe görevlisi tarafından yapılan denetimde hasta...'ın venografi bölümünde işlem yaptırdığının ve hastanın dosyasına 150 TL ödeme alınacağının yazıldığının ve hasta yakınının ödeme için davacının bulunduğu vezneye yönlendirildiğini ve hasta yakınının 150 TL ödeme yaptığının telefon görüşmesi ile öğrenildiğini ancak davacının bu ödemeyi kayda girmediğinin tespit edildiğini, davacının herhangi bir işçilik alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini savunmuş davalı işveren iş akdinin davacının görevi gereği aldığı parayı kasaya koymadığı için haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Davacıya isnat edilen eylemle ilgili olarak ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/714 E-2014/893 K sayılı dosyası ile kamu davası açılmış,yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, ancak kararın katılan tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 165.maddesine göre bir davada hüküm verilmesi başka davanın sonucuna bağlı ise mahkemece bu davanın bekletileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacının eylemi nedeniyle ceza yargılaması yapıldığına göre mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden feshin haksız olduğu tespit edilerek karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.