9. Hukuk Dairesi 2017/8617 E. , 2018/16107 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8617 E. , 2018/16107 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı kurumda hizmet akdi ile 01.06.2003-30.04.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin 30.04.2014 tarihinde emeklilik sebebi ile sona erdiğini, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde taşeron işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek davalıdan kıdem tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı kurum vekili ; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın kendilerinin işveren olmamaları sebebi husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili idare ile davacının çalıştığı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmelerinin bulunduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalışmasından dolayı kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının çalıştığı şirketleri belirtilerek davanın ihbar edilmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili ; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının alacaklarından sorumluluk miktarlarının davacının kendi şirketlerinde çalıştığı dönem ile sınırı bulunduğunu ve bu döneme ilişkin olarak da davacının banka hesabına 1.836,00-TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, müvekkili ile davacının çalıştığı kurum arasında hizmet alımı sözleşmelerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde netice-i talep bölümünde “davalı alt işverenin sorumluluğunun davacıyı çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla' şeklinde talepte bulunarak talebini bu şirket de çalıştığı dönemle sınırlamışsa da;mahkemece davacının talebi dikkate alınmadan davalı şirketin davacının çalıştığı tüm dönem kıdem tazminatından sorumlu tutulması HMK’nin 26.maddesine aykırı olup hatalıdır.
3-HMK’nın 332 .maddesi uyarınca yargılama giderlerinin neler olduğunun dökümünü hükümde göstermek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının sarf ettiği yargılama giderinin ne olduğu hükümde tek tek sayılmadığından bu yargılama giderlerine davacının yatırdığı harçların dahil edilip edilmediği denetlenememiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yargılama giderleri dökümünü tek tek yapıp harç masrafı varsa bundan sadece şirketi sorumlu tutup harçlar dışındaki yargılama giderlerinden davalıları müştereken müteselsilen sorumlu tutmaktır.
Denetime elverişli şekilde karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.