9. Hukuk Dairesi 2015/21132 E. , 2018/15770 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21132 E. , 2018/15770 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili özetle; müvekkilinin murislerinin 05.04.2013 tarihinde davalı ... taşeronu sıfatıyla faaliyet göstermekte olan diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak, elektrik kablosu döşemek için kazı yapmakta iken ...'nin yardım deposu olarak kullandığı depolardan birinin duvarın üzerine düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... üst işveren sıfatıyla, davalı ... Elektrik İnş. ... San. Ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren sıfatıyla sorumlu olduklarını, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığını, ...'nin de duvarı yıkılan depoyu tehlike oluşturacak şekilde temelsiz emniyetsiz yapması ve nihayetinde de duvarın işçinin üstüne çökmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müteveffa işçinin ise hiçbir kusuru olmadığını, kazanın olmasını engelleyebilecek şahsi bir önlemi de bulunmadığını, davacı ...'in eşi diğer davacılar ... Erkek ve ...'in babası olan müteveffa işçi Selahattin Erkek'in, kaza sonucu 46 yaşında hayatını kaybettiğini, manevi tazminat talep ettiklerini, müteveffanın aylık ücretinin 2.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, ayrıca fazla mesai de yaptığını, müvekkillerinin müteveffanın manevi desteği yanında maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, bu nedenle oluşan zararları nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini, müteveffa işçinin haftanın 6 günü ve bazen Pazar günleri (ortalama ayda l Pazar günü) çalıştığını, sabah 08:00'de iş başı yaptığını ve en erken akşam 19:00'a kadar olmak üzere saat 22:00'ye kadar çalıştığını, ay bazında bir hafta 19:00'a, bir hafta 20:00'ye, bir hafta 21:00'e, bir hafta da 22:00'ye kadar çalıştığını, fazla mesai ücretleri ve kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek; davacılar için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:Davalılardan ... Elektrik İnş. .... San. Ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında alt işveren üst işveren ilişkisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müteveffanın hiçbir hak ve alacağı (kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai, yıllık izin ücreti vs.) bulunmadığını, müvekkili firmanın işlerinin yoğunluğu gereği zaman zaman işçilerine fazla mesai yaptırdığını, yapılan bu fazla mesai ücretlerinin işçilere zamanında ödendiğini müteveffanın da bizzat kendisi tarafından imzalanan maaş bordrolarından da görüleceği üzere davacıya maaşları ve fazla mesailerinin düzenli olarak ödendiğini, aldığı maaşın da 2.000,00 TL üzerinde olmadığını, bordrolarda açıkça görülen miktarlarda olduğunu, müteveffanın belirli süreli hizmet akdinin 06.07.2012 tarihinde imzalandığını, davaya konu kazanın 05.04.2013 tarihinde meydana geldiğini, o halde müteveffanın müvekkili nezdinde 06.07.2012 - 05.04,2013 tarihleri arasında 9 aylık hizmet süresi olduğunu, kanunen kıdem tazminatına hak kazanabilmek için en az 1 yıllık süreyi doldurmadığını, yasal koşulları oluşmayan kıdem tazminatı yönünden de davacıların taleplerinin yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, müteveffanın çalıştığı süre dikkate alındığında yine 1 yıllık hizmet süresi dolmadığından yıllık izne hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili özetle; müvekkilinin müteveffanın ölümü ile ilgili hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin bütün önlemleri almasına rağmen ...'nin hatalı olarak yaptığı ve önceden de öngörülmesi mümkün olmayan duvarın yıkılması sonucunda meydana gelen olayda müvekkiline isnat edilebilecek hiçbir kusur söz konusu olmadığını, davanın ...'ne ihbarını talep ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı ...ında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığı iddiasını tanık delili ile ispat etmiştir. Takdiri delil olan tanık beyanları değerlendirilerek fazla mesai ücreti hesaplandığından, hakkın özünü etkilemeyecek şekilde, karineye dayalı makul bir indirim yapılmadan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücretinin net 3.670,37 TL olarak hesaplanmasına rağmen nerden bulunduğu anlaşılamayan 3.890,17 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
3-Talep edilen yıllık izin ücreti açısından, davacının kıdemine göre hak kazandığı 14 gün üzerinden izin ücreti hesaplanmış ise de, dosyada mübrez 06.06.2011-20.06.2011 tarihleri arasında davacının izin kullandığını gösteren izin belgesi değerlendirilmeden karar verilmiştir. Bu izin belgesi değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.