9. Hukuk Dairesi 2015/33084 E. , 2018/15657 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/33084 E. , 2018/15657 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 24/03/2007-31/07/2013 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava dışı firmalardan hizmet satın aldıklarını, ihale makamı oldukları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinin 08/09/2015 tarihli celsede davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesini inceleyip beyanda bulunacaklarını bildirdiği, mahkemece talep hakkında bir karar verilmeden aynı celse kısa kararın tefhim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ıslaha karşı iki haftalık süre içerisinde beyanda bulunabilir. Bu iki haftalık süre, ıslah dilekçesinin davalıya (ya da vekiline) tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar.
Buna göre, ıslaha karşı beyanda bulunmak için davalıya tanınan iki haftalık süre henüz dolmadan, davalının ıslaha karşı beyanda bulunması ve bu bağlamda savunma hakkı engellenecek şekilde yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.