9. Hukuk Dairesi 2018/6859 E. , 2018/15566 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6859 E. , 2018/15566 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... ... Eğitim Merkezinde hizmetli olarak çalıştığını, davalı T.C. ...'na bağlı ... ... Eğitim Merkezinin, binanın temizlik hizmetini yerine getiren hizmetli işini değişik firmalara ihale ettiğini, davacının bu firmalarda hizmetli olarak çalıştığını, iş akdinin kendisine haber verilmeksizin haksız olarak fesih edildiğini, fazla mesai yaptığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, bütün sorumluluğun davacı ile sözleşme yapan şirkete ait olduğunu, kurumun ihtiyacı kalmadığından dolayı da hizmet alımlarını ihale yoluyla yapmayı durdurması neticesinde davacının bundan olumsuz etkileneceği hususunun söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket ise tebliğe rağmen davayı takip etmemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin: 2017/5294 Esas 2017/10396 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; “Mahkemece gerekçeli kararda davalı alt işveren şirketinde tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, hükümde kıdem tazminatından sadece davalı Bakanlığın sorumlu tutularak gerekçe hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Mahkemece, HMK’nın 298/2. maddesine aykırı şekilde gerekçe hüküm çelişkisi içeren kararın bozulması gerekmiştir.
2. 6100 Sayılı HMK'nun 25. maddesinde düzenlenen:'Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.' hükmü gereğince hakim maddi vakıa ile bağlıdır. Davacı dava dilekçesinde saat 05:30-06:00-17:00 arası çalıştığını ve haftada bir gün izin kullanmasını belirtmesine rağmen fazla çalışma alacağını bu ilkeye aykırı olarak saat 05:00-17.30 arası ve haftanın 7 günü çalışma kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
3. Bozma sonrası karar verilirken, yukarda bozma gerekleri yerine getirildikten sonra usulü kazanılmış hak ilkesine de uygun davranılmalıdır.' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK'nın 25. maddesi uyarınca mahkeme tarafların bildirdiği maddi vakıalar ile bağlı olduğu gibi, 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince de, hakimin tarafların talebi ile bağlı olmadığına dair kanun hükümleri saklı kalmak üzere, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir ise de; ondan fazlasına veya başkasına karar vermesi mümkün değildir. Fazla mesai ücreti hesaplanırken davacının dava dilekçesinde Cumartesi günleri yarım gün çalıştığını beyan etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda cumartesi günlerini de tam gün olarak hesaplaması hatalıdır.
3- Bozma kararı ile hüküm tamamen ortadan kalkmış olup, davalıların farklı miktar ile sorumluluğunu gerektiren bir durum da söz konusu olmadığından davalıların hükmedilen miktarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı miktarlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.