9. Hukuk Dairesi 2015/21269 E. , 2018/15524 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21269 E. , 2018/15524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 08.06.2011 tarihi ile 06.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalı işyerinde devam eden 2 yılı aşan çalışma süresi içinde her gün yaptığı fazla mesailere ilişkin hiçbir ücret ödenmemesi nedeniyle ... 9.Noterliği 06.12.2013 tarihli 7227 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı işverene gönderdiğini, söz konusu ihtarname ile daha önce defalarca talep etmesine rağmen fazla mesai ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ... ücretlerin ödenmemesinden ötürü iş akdini haklı nedene dayanarak feshettiğini iddia ederek , kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, resmi dini ve milli bayram tatil ücreti alacağı, toplu iş sözleşmesi farkından doğan ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili ; davacının iş akdini haksız nedenlerle feshettiğini, davacı tarafından talep edilen sözde alacak kalemlerini kabul etmediklerini,zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece ,toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece fazla mesai açısından davacının 3 dönem halinde değişik şart ve saatlerde çalışma yaptığı bu dönemlerden Kasım 2011/Aralık 2013 arasında 3 vardiya halinde çalışıldığı haftalık çalışmasının 42 saat olduğu ancak tanık beyanına göre haftada 3 gün günlük 3 saat mesai yaptığı kabul edilmişse de dairemiz uygulamasına göre 3 vardiya halindeki çalışmada fazla mesainin ispatının tanıkla olmayacağı yazılı delil gerektiği kabul edilmektedir.
Davacının 3’lü vardiya şeklinde çalışılan bu dönem içerisinde fazla mesai yaptığı yazılı delil ve güçlü delillerle kanıtlanmadığından Kasım 2011-Aralık 2013 arasındaki 3 vardiyalı dönemin fazla mesai hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.