9. Hukuk Dairesi 2018/6792 E. , 2018/15472 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6792 E. , 2018/15472 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın asıl işveren olduğu işyerinde 05.09.2008 tarihinde güvenlik görevlisi olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, görevini ...'da ifa ediyorsa da sözleşmesi taşeron firmalarla yaptığı, giriş çıkış yapılsa da güvenlik görevlisi olarak hiç değişmeden görevine devam ettiğini, 2013 yılında özelleştirildiğinde geçmişe dönük alacaklarından feragat etmesi istendiğini, belge imzalamak istemeyince müvekkil ve arkadaşlarına baskı ve kötü niyetli psikolojik şiddetin 6 ay sürdüğünü, iş akdinin haksız ve feragat belgesi imzalanmadığı için kötü niyetle feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketin değil yüklenicinin işçisi olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, belirli süreli iş akdi olduğu, ücretin bordrolarda yer aldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2016 tarih ve 2016/6488 Esas, 2016/13962 Karar sayılı bozma ilamı ile özetle; “.... Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının yüklenici firma işçisi olduğunu belirtip delil listesinde davaya konu alacaklarla ilgili belgelerin teminini istemiş, yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı itirazında da yıllık izinle ilgili belgelerin yüklenici firmadan celbini talep etmiştir. Mahkemece davalının dayandığı bu delile yönelik araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.' gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece özetle; Yargıtay Bozma İlamı gereğince ibraz edilen bilgi ve belgeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamında belirtilen yıllık ücretli izin alacağı bakımından, davacının izinlerini kullandığına dair yıllık izin defteri, izin formu ya da benzeri eşdeğer bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, aynı şekilde davacının kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi ya da ücret bordrolarında bu yönde bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiş olup ayrıca davaya konu diğer alacaklarla ilgili yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir yeni bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, ibraz edilen özlük dosyalarının içeriğinde bulunan belgelerin ise tahkikat sırasında dosyaya ibraz edilen belgelerden ibaret olduğu ve yeni bir delil vasfı taşımadığı, bu nedenle yıllık ücretli izin talebi ile diğer alacak kalemlerine ilişkin aynı mahiyette deliller ibraz edildiğinden tüm alacak kalemleri bakımından yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir durum hasıl olmadığı kanaatine varılarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hakkaniyet indirimi neticesinde kısmen kabulüne, kötüniyet tazminatı ve hafta tatili ücreti alacaklarının ise reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının reddedilen kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacağı taleplerinin toplamı 1000,00 TL. olup, bu miktar ve karar tarihinde yürürlükte olan ...‘nin 13/2 maddesi dikkate alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasına “11” numaralı bent olarak;
“11- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'sinin 13/2 maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.