9. Hukuk Dairesi 2017/8490 E. , 2018/14823 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8490 E. , 2018/14823 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketteki çalışmasını noter vasıtası ile gönderdiği ihtarname ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5 numaralı bendi uyarınca feshettiğini, emeklilik için yaş şartı haricindeki diğer şartlar yerine getirildiğinden iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, asıl işverenin T.C ... olduğunu, bu nedenle davanın ilgili bakanlığa ihbar edilmesini istediklerini, dava dilekçesinden davacının hangi dönemlerde çalıştığının ve kıdem tazminatının hangi döneme ilişkin olduğunun mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışmasının 7 ay ile sınırlı olduğunu, belirli süreli hizmet akdi ile çalışan ve 1 yıllık çalışması da bulunmayan davacının müvekkilinden kıdem tazminatı talep etme hakkının yasal olarak mevcut olmadığını, davacı tarafından ihtarname gönderildiğinin iddia edildiğini ancak böyle bir ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ihbar olunan T.C ... bünyesindeki ... Devlet Hastanesi tarafından alt işverenlere ihale edilen işlerde 02/06/1999 ila 31/07/2005 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay 21 gün ve 01/08/2005 ila 17/07/2013 tarihleri arasında ise 7 yıl 11 ay 16 gün olmak üzere toplam 12 yıl 1 ay 7 gün çalışmasının olduğu, iş akdinin davacı tarafından 3600 gün prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık şartının yerine getirilmesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının değişen işverenler nezdinde ... ... Devlet Hastanesinde çalıştığı ancak bilirkişi raporunda belirtilen 02.06.1999-31.07.2005 tarihleri arasında ... Müt. San. Tic. Ltd. Şirketi ile unvanları tespit edilemeyen işverenler nezdinde çalıştığı görülmektedir.
1999-2005 yılları arasındaki çalışmanın dava dışı asıl işveren ... Devlet Hastanesinde geçip geçmediği belirlenememiştir. Hatta davacı tanığı ... Müt. San. Tic. Ltd. Şirketinde geçen çalışmanın ... kampında geçtiğini belirtmektedir.
Bu açıklamalar karşısında davacının tazminata esas hizmet süresinde tereddüt oluşmuştur.
Mahkemece yapılacak iş 1999-2005 tarihleri arasında çalışılan işyerlerinin kime ait olduğu ve T.C ... ya da davalı .... ile ilişkisi araştırılıp hizmet süresini belirlemektir. Hizmet süresinin eksik araştırma ile belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.