9. Hukuk Dairesi 2015/20881 E. , 2018/13756 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/20881 E. , 2018/13756 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı belediyenin kapatılması nedeniyle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı ... işçisi olmadığını, belediyenin ihale makamı olduğundan asıl işveren konumunda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi aynı çalışma dönemi için davaya konu istekler bakımından öncelikle alt işveren hakkında dava açmış ve alt işveren aleyhine verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili daha sonra asıl işveren hakkında dava açarak önceki davada kesinleşen ihbar ve kıdem tazminatlarını talep etmiştir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş olup, ayrı ayrı asıl işveren ve alt işveren hakkında açılan davalarda aynı tazminatlar bakımından hüküm kurulmuştur. Mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmesi gerekirken bu hususun kararda gösterilmemesi ve davada ıslah olmadığı halde hükümde 'ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak' şeklinde yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin birinci paragrafında yer alan 'ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak' sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “alt işveren hakkında kesinleşen karar sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taleplerle bağlı kalınarak” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.