9. Hukuk Dairesi 2017/8322 E. , 2018/13409 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8322 E. , 2018/13409 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11/05/2007 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmetlerini üstlendiği diğer davalı şirket tarafından işletilen ... Limanı işyerinde güvenlikçi olarak çalışmaya başladığını, 01/11/2013 tarihine kadar çalışmasının kesintisiz sürdüğünü, davacıya yıllık izinlerinin tam kullandırılmadığını, çalışma koşullarının iyileştirilmediğini, davacının 2013 Ekim ayının ücretini de almadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, ayrımcılık tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davacı tarafından iş akdinin, sağlığını ve yaşayışını tehdit eden çalışma koşullarının iyileşmemesi, iş yerinin temel hükümlüklerini yerine getirmemesi, psikolojik taciz noktasına ulaşan işveren uygulamaları ve işverinin eşit işlem yapma borcuna aykırı davranışları sebebi ile feshedilmiş ise de davacının bu iddialarının yerinde olmadığı, davacı tarafından haklı nedenle fesih iddiasının yöntemince kanıtlanamadığı, davalı işverenin davacıya manevi tazminat ödemesini gerektirecek bir eylem ve hareketinin bulunmadığı, davacının fazla çalışma süresinin bulunmadığı ve bazı aylarda yaptığı fazla çalışmalarının ücretlerinin bordroya yansıtılarak davacının bankadaki hesabına ödendiği görüldüğünden fazla çalışma ücreti talebinin yerinde olmadığı ve davalı işverenin davacıya karşı ayrımcılık yaptığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi iş aktini 01/11/2013 tarihli ihtarnamesiyle işverenin temel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sağlıksız ve güvenliksiz çalışma koşullarında çalışmaya zorlanması, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması sebepleriyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece bu talep reddedilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgeler, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının inceleme raporundaki işyeri çalışma koşullarının ve fiziki ortamın kötü olduğuna yönelik tespitler ile iş akitlerini aynı gerekçelerle fesheden işçilerin davalılara karşı açtığı benzer nitelikteki ... 3. 4. ve 5. İş Mahkemesi kararları karşısında davacının iş aktini çalışma koşullarındaki olumsuzluklar nedeniyle haklı olarak feshettiğinin anlaşılması karşısında, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.