9. Hukuk Dairesi 2018/1826 E. , 2018/13345 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/1826 E. , 2018/13345 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalı ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin feshinin haksız olduğunu iddia ederek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine, davacının alt işveren nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Bakanlık tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Sebepleri:
Davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda; davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, bu nedenle işe iade talebinde bulunamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, davalı Bakanlık vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı Bakanlık vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının, 4 ve 5 numaralı bentlerinden 'davalılardan müşterek ve müteselsilen' sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine;
“davalı ... ... şirketinden” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y

Davacı davalı asıl işveren ...'na ait işyerinde alt işveren davalı ... ... Yemek San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışırken adı geçen davalı işverinin yeni ihaleyi alamaması üzerine alt işveren tarafından işten çıkarılmış ancak ihaleyi yeni alan yeni alt işveren dava dışı Sedir Yemekçilik adlı firmada çalışmaya devam etmiş ve dava tarihi itibariyle de çalışmasına devam etmektedir. Yani davacının asıl işveren nezdindeki çalışması devam etmekte olup sadece alt işvereni değişmiştir. İhale sürecenin tamamlanıp yeni alt işverenin işe başlamasına kadar geçen süredeki kısa süreli boşluk nedeniyle yeni alt işverendeki çalışmanın yeni iş akdi olarak kabulü doğru değildir. Somut olayda yeni iş akdi değil işyeri devri söz konusudur.
Açıklanan nedenle koşulları bulunmayan davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.06.2018