9. Hukuk Dairesi 2017/8017 E. , 2018/12886 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8017 E. , 2018/12886 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, 01/09/2014-04/09/2014 tarihli arasında raporlu olan davacının 04/09/2014 tarihli ihtarnameyle iş akdini 4857 sayılı Kanunun 24/II-e bendine göre haklı nedenle feshettiğini ayda 4 hafta hafta tatili kullanması gereken müvekkilinin 4. hafta tatilini kullanmadığını, çalışarak geçirdiği hafta tatili ücretlerinin kendisine ödenmediğini, sabah 08:30 da işyerini açan davacının akşam 22:30’a kadar hesapların tümünü kapatmakla mükellef olduğunu, davacı dışında 2 personel ve 1 yardımcısı olduğunu, davacının bölge müdürünün verdiği görev ve talimatlar çerçevesinde çalıştığını, dini bayramların ilk günü haricinde diğer günlerde açık olan işyerinde personel yetersizliği nedeniyle çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesinden dolayı iş akdinin davacı tarafından 04/09/2014 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, bayram ve genel tatil ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatının reddi gerektiğini, davalı işyerinde yapılan çalışmaların vardiya usulü olduğunu, çalışma saatlerinde hizmet sözleşmesine göre denkleştirme usulü yapıldığını davacının hiçbir ihtirazi kaydı bulunmaksızın bütün ödemeleri tahsil ettiğini, fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının en son mağaza sorumlusu olduğunu ve mağaza sorumluluların mağaza da çalışan alt kadrodaki personelin çalışma saatlerini ayarladığını işyerinde her personelin hafta da bir gün izinli olduğunu, resmi ve bayram tatili ücretinin ödendiğini, bunun banka kayıtlarında mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise, davacının işyerinde fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti hesaplanmış ve mahkemece bu alacak hüküm altına alınmış ise de hesaplama tekniği hatalıdır.
Fazla mesai ücreti hesaplanırken öncelikle, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için, haftada 5 gün 08:30-19:30 saatleri arasında ve haftada 1 günde 08:30-23:30 saatleri arasında çalışma kabul edilmeli, davacı tanıklarının çalışmadığı dönem için ise, davalı tanık beyanlarına göre, haftada 6 gün 09:00-19:00 saatleri arasında davacının çalıştığı kabul edilmelidir.
Ayrıca, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin ücrete dahil olduğu yönündeki hükme itibar edilerek, haftalık 5.2 saat fazla mesai süresi dışlanmalı ve yine Dairemizin İçtihatlarına uygun ara dinlenme süreleri de düşülmek suretiyle, fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.