9. Hukuk Dairesi 2015/34998 E. , 2018/12682 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/34998 E. , 2018/12682 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait dersanede matematik öğretmeni olarak çalıştığını, alacaklarının verilmemesi üzerine ihtarname çektiğini ancak cevap alamadığını, daha sonra iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, her türlü alacağının ödendiği, davacının iş akdi devam ederken devamsızlık yaparak işe gelmediğini ve buna dair tutanak tutulduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
Davalı işveren ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur.
Mahkemece, devamsızlık tutanaklarının işverence tek taraflı düzenlenebilecek nitelikte olduğu, ücretlerin düzensiz ve geç ödenmesinin davacı açısından haklı fesih nedeni olması ve belli bir kıdeme sahip davacının işçilik alacaklarını bertaraf edecek şekilde iş akdini sonlandırmasının genel hayat şartlarına uygun olmadığı gerekçeleri ile iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki tutanak ve ihtarnameler ile diğer bilgi ve belgelerden, davacının ücretlerinin geç ve düzensiz ödendiği, kaldı ki mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asgari geçim indirimi alacaklarının bir kısmının da ödenmediği anlaşılmaktadır. Davalı tanıklarından... dahi 2013 yılında dershanelerin kapatılma sürecinde davalının maddi anlamda sıkıntıya düştüğünü ve maaşların geç ödendiğini beyan etmiştir. Davacı tanıkları ise davacının işten ayrıldığını ifade etmektedirler.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının iş akdini eylemli olarak ve haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır.
İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı da gözetilerek; kıdem tazminatı talebinin kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davacı işçi, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuşur.
Davalı tarafça dosyaya; 2011/08, 2012/12, 2013/1,2,3,4,5.6,7,8,9 aylarına ait ücret bordrolarının sunulduğu, bu bordrolardan 2013/6,7,8,9 aylarına ait olanlar hariç, davacı imzasını taşıdıkları ve asgari geçim indirimi tahakkuları içerdikleri görülmüştür.
5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 01.01.2008 tarihinden itibaren ücret geliri elde edenlere 'Asgari Geçim İndirimi' uygulanması öngörülmüş olduğundan, hükme esas bilirkişi raporunda 01.01.2008 tarihinden itibaren hesaplama yapılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde ödemelerin maaş hesabına yatırıldığı savunulduğundan, asgari geçim indirimi tahakkuku bulunan, ancak davacı imzasını içermeyen 2013/6,7,8,9 aylarına ait bordrolardaki tutarların maaş hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırıldığının tespiti halinde bu aylarda da asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinin kabulü gerekecektir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.