9. Hukuk Dairesi 2015/20313 E. , 2018/12430 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/20313 E. , 2018/12430 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 02/02/1998 - 02/02/2001 tarihleri arasında davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 02/02/2001 – 13/07/2011 tarihleri arasında ise kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, yaşlılık aylığı bağlanmak sureti ile işten ayrıldığnı, ancak 02/02/2001 yılında daimi kadroya geçirilirken eski çalışmalarının değerlendirilmediğini, ayrıca çalışma süresi boyunca sendika üyesi olduğunu, mevsimlik işçi olarak geçen hizmet sürelerinin 2001 yılında kıdemine dahil edilmeyerek düşük derece ve kademe üzerinden ücret ödenerek emsal işçilere göre daha eksik ücret alınmasına neden olunduğunu ileri sürerek, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne alındığı sırada yapılan intibak işleminin yanlış olduğunun tespitine, olması gereken intibak işleminin tespiti ile 02/02/2001 intibak tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için, ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı, kıdem tazminatı alacağı farkı ve halen almakta olduğu emekli maaşı farkının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalışmış olup, 2001 Yılında ... T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Trakya Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nde daimi - kadrolu işçi statüsüne ve tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun ve davacının 13/07/2011 tarihi itibariyle 11. kademede olması gerektiğinin tespitine, fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ücret alacakları yönünden davasını 16/03/2015 harç tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir. Dilekçe davalı vekiline 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği 06/04/2015 tarihli itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalı tarafça süresinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.