9. Hukuk Dairesi 2015/19151 E. , 2018/11838 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/19151 E. , 2018/11838 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait fırın olarak işletilen işyerinde 10/08/2007-19/072013 tarihleri arasında tezgahtar olarak çalıştığını, haftalık 350,00-TL net, aylık brüt ücretinin 1.829,60-TL olduğunu, davalının haksız yere ağır küfür ve hareketlerle müvekkilinin işine son verdiğini, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren haftanın 7 günü saat 11.00’de bazen de saat 9,00’da işbaşı yapıp her akşam saat 21.30’a kadar çalıştığını, tüm dini ve milli bayramlarda ve hafta sonlarında çalıştığını ancak fazla mesai ve tatil çalışmaları ile yıllık izin ile asgari geçim indirim ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 30/09/2009 tarihinde tezgahtar olarak çalışmaya başladığını, 21/07/2013 günü hiçbir neden yokken agresif tutumlar sergileyerek müvekkilinin istediği işleri yapmadığını, davacının tahrik edici ve saldırgan davranışları sonucu müvekkilinin sinirlendiğini ve kendisine bağırdığını bunun üzerine davacının işyerini terk edip, 22, 23, 24 Temmuz 2014 tarihlerinde işe gelmediğini, davacıya mazeret bildirmesi için ihtarname keşide edildiğini ve bir müddet daha bekleyen müvekkilinin 02/08/2013 tarihinde davacının iş akdini feshettiğini, işyerini terk eden davacının 23/07/2013 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başlamasının başka bir işyerinde iş bularak ayrıldığının en açık delili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarih taraflar arasına uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, mahkeme davacı iddiası gibi davacının işe giriş tarihini 10/08/2007 tarihi kabul etmiştir. Ancak dosyada mevcut davacının imzasını taşıyan vergi denetim tutanağında, bizzat davacının davalı işyerinde 28/09/2009 tarihinde işe başladığını beyan ettiği görülmektedir. İşe başlama tarihi açısından, resmi memur önünde ikrar niteliğindeki bu beyanın aksini gösteren yazılı delil mevcut değildir. Davacının bu ikrarının aksi sadece tanık beyanıyla ispatlanamaz. Açıklanan nedenle, davacının davalı işyerinde 28/09/2009 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilmeli ve bilirkişinin bu seçeneğe göre yaptığı hesaplama denetlenerek karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.