9. Hukuk Dairesi 2016/31208 E. , 2018/11805 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/31208 E. , 2018/11805 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalılardan ...Village Site Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve çalıştığı süre boyunca hak ettiği fazla çalışma, resmi ve milli bayram tatili, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerini alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin İş Kanununun 24/2-e ve ilgili hükümleri gereğince noter kanalıyla iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işyerinde çift vardiya halinde 00.00-12.00 ve 12.00-00.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıldığını, davalının yol ve yemek masraflarını asıl işveren ...Village tarafından karşılanmasını sağladığını ve günde bir sefer yemek verildiğini ve bordrolarda ücretin eksik gösterildiğini ileri sürerek, asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel alacaklarının davalı...Eğitim şirketinden, birleşen davada ise kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının birleşen dosya davalısı ...Village site yönetiminden tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...şirketi vekili, davacının müvekkili şirketin kadrosunda ... Village sitesinde çalışmaya başladığını,... Village sitesinin 28/02/2014 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmetlerini bir başka özel güvenlik şirketine ihale ettiğini ve bu sebeple aralarındaki iş ilişkisinin sona erdiğini, davacıya ihtarname ile görev yeri olarak bir başka işyeri gösterildiğini ancak davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, müvekkili işvereninin bu nedenle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının 12’şer saatlik vardiyalar halinde haftada 4-5 gün ayda 20 gün çalıştığını, haftada 45 saati aşan çalışmalarda denkleştirme esası uygulanarak personel ile akdedilen iş sözleşmesinde belirtildiği gibi toplamı 1 yılda 270 saatten fazla olmamak üzere fazla mesai yaptırıldığını ve bunun karşılığının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bildirimin asgari ücret üzerinden eksik yapıldığı iddiasının doğru olma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Village site yönetimi vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının halen müvekkili sitede dava dışı ... şirketinin personeli olarak çalışmaya devam ettiğini, davacı ve diğer güvenlik görevlilerinin 12/24 sisteminde 12’şer saatlik vardiyalar halinde haftada 4-5 gün çalıştığını, bu şekilde ayda 20 gün çalışma, 10 gün dinlenme olduğunu, haftalık 45 saati aşan çalışmalar için denkleştirme esası uygulandığını, aylık çalışma süresinin 210 saat olduğunu bu durumda aylık en fazla 15 saat fazla çalışmanın söz konusu olabileceğini, milli ve dini bayramlarda çalışma varsa bunların bordrolarda gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ... Village Site Yönetimi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile birleşen dosya davalısı...Village Site Yönetimi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açıp, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı defi alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekirken, bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinde öncesi zamanaşımına uğramıştır.
Hal böyle iken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır.
3- Davacı Adli Yardım talebinde bulunmadığı ve böyle bir kararda alınmadığı halde davacı adli yardımdan yararlanmışçasına hüküm kurulması da ayrıca hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.