9. Hukuk Dairesi 2015/19363 E. , 2018/11704 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/19363 E. , 2018/11704 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) USÜL AÇISINDAN;
Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacının iş akdini 13.06.2011 tarihinde emeklilik nedeni ile sonaerdirdiğini iddia etmesine, davacının son işvereninin... Ltd. Şti. olmasına rağmen karar gerekçesinde;
“ Davacının son işvereninin... Ltd. Şirketinin olduğunun ve davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğinin belirtildiği,
- Hüküm fıkrasında talep edilmeyen ihbar tazminatına hükmedildiği,
-Hüküm fıkrasında karar-ilam harcının ve harç masrafının davalılardan... Ltd. Şirketinden tahsiline karar verildiği, “ anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde ... Ltd. Şirketinden hiç söz edilmemiştir. Bu şirketin davada yer almadığı, başka bir deyişle taraf olmadığı, gerekçede ve hüküm fıkrasında başka bir dosyada davalı olduğu izlenimi edinilen şirketten bahsedilerek karar verildiği ve gerekçe ile hüküm fıkrasının bu dosyaya özgü olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında bir bütün ve dosyaya özgü olması gereken gerekçeli karar ile hüküm fıkrası başka bir dosya ile karıştırıldığı, bu husus aynı zamanda belgelendirmeyi de bozucu nitelikte olup, HMK. nun 297. maddesine aykırı olan ve dosyaya özgü olmayan kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
B) KABULE GÖRE DE;
1- Davacının kayden çalıştığı alt işverenin ... Şirketi olmayıp, ... Ltd.Şirketi oluşu karşısında taraf teşkili açısından HMK. nın 124. maddesinin uygulanmasının gerekip, gerekmediğinin değerlendirilmemesi hatalıdır.
2- Mahkemece davalı alt işverenin davacının iş akdinin sonaerdiği 13.06.2011 tarihinde son alt işvereni olmadığının, son alt işverenin ...Ltd. Şti. olduğunun gözden kaçırılarak işyerini devralan ve devreden işverenin işçinin hak ve alacaklarından devir tarihindeki kıdemi ve ücreti ile sorumlu olacağının gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.