9. Hukuk Dairesi 2018/4795 E. , 2018/11673 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/4795 E. , 2018/11673 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.05.2008 tarihinde beton santralinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 29.07.2013 tarihine kadar devam ettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, en son net maaşının 2.000,00 TL. olduğunu, davalılardan ...'ın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilinin iş akdine son verdiğini ve fesih sırasında da içeride ki ücret alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 5.860 TL. çekle ödeme yapıldığını, müvekkili istediği halde gerçek ücret üzerinden bakiye tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek; bakiye kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Beton vekili; davacının talep ettiği tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette 1.5.2008 tarihinde işe başladığını ve 20.01.2009 tarihine kadar çalıştığını ve ihbar tazminatını alarak işten çıkarıldığını, 28.01.2009 tarihli ibraname ile hiçbir alacağı kalmadığını kabul ve beyan ederek müvekkilini ibra ettiğini, davacının çalışması 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı ödenmediğini, diğer davalı ile aralarında organik bağ olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... A Ş. Vekili; tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette 1.4.2010 tarihinde işe başladığını ve 31.07.2013 tarihine kadar çalıştığını ,kendisine kıdem, ihbar ve tüm işçilik alacaklarının ödendiğini ibraname vererek hiçbir alacağı kalmadığını kabul ve beyan ederek müvekkilini ibra ettiğini, diğer davalı ile aralarında organik bağ olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Beton Şirketi yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Şirketi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek dava açmış, davalılar ise organik bağ iddiasını kabul etmemiş, mahkeme de davalılar arasında organik bağ bulunmadığı sonucuna ulaşarak karar vermiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Dairemizde incelemesi aynı gün yapılan ... 5. İş Mahkemesi’nin 2013/669 Esas sayılı dosyasında tespit edilen organik bağ hususunun Dairemizce de uygun görülmesi karşısında, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile sonuca gitmek yerine yazılı gerekçe ile aksinin kabulü yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.