9. Hukuk Dairesi 2017/7026 E. , 2018/11603 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7026 E. , 2018/11603 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Devlet Hastanesinde faaliyet gösteren taşeron şirketlerden ... Görüntüleme şirketlerinde çalıştığını, son aldığı ücretin 2.000,00 TL olduğunu, iş akdinin bildirimsiz olarak haksız yere feshedildiğini, davacının savunmasının alınmadığını, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığı, ihale makamı olduğu, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirketler vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ihale ile işi üstlendiklerini, emir ve talimatı idareden aldıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işvereni davalı bakanlık alt işvereni işyeri devri kuralları çerçevesinde değişen davalı ... temizlik ve son alt işvereni davalı ... işyerlerinde çalıştığını, kıdeminin 9 yıl 2 ay olduğu, davacının son ücretinin asgari ücret olduğunu tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, dosyadaki belge ve taraf tanık beyanlarında da belirtildiği şekilde davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının ücretinin 2011 yılında asgari ücretin üstünde olduğu, asgari ücreti aşacak şekilde para makbuzlarının bulunduğu, 2012 yılında maaş adı altında 2,000,00 TL ödendiği, kıdemi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece, davacı işçinin ücretinin asgari ücret olarak kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Gerekirse emsal ücret araştırması yapılarak işçilik alacaklarının tespit edilen ücrete göre hesaplanması gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı işçinin asgari ücretle çalıştığının kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.