9. Hukuk Dairesi 2018/4573 E. , 2018/11601 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/4573 E. , 2018/11601 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/06/2007-26/12/2011 tarihleri arasında haftada 5 gün günde 9 saat ve 08:00-14:00 saatleri arası 6 saat devamlı fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücretinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı döneme ait tüm haklarını ödediğini, fazla çalışma yönünden işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece fazla mesai ücreti yönünden kısmen kabulü şeklinde verilen ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/10853 E., 2017/9922 K. Sayılı 06.06.2017 tarihli kararı ile: '6100 Sayılı HMK'nun 141/2 maddesinde düzenlenen :'İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.' hükmü gereğince davacının talep artırımı geçersiz olup, daraltma yapılabilir.Bu nedenle, davacının çalışma sisteminin dava dilekçesi ile haftalık 5 gün 9 saat çalıştığı, cumartesi günleri 08:00-14:00 saatleri arasında 6 saat çalıştığı talebi ile 27.11.2013 tarihli beyan dilekçesindeki talep daraltma beyanı birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davacının esas ücretinin belirlenmesinde son ücretin asgari ücrete oranlanması yöntemi doğru ise de, davacının iş akdinin sona erdiği 26.12.2011 tarihi itibariyle brüt asgari ücretin 837,00 TL olmasına rağmen asgari ücretin 741,42 TL. kabul edilerek davacının ücretinin belirlenmesindeki katsayısının 5.58 oranı yerine yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
Davacının vekili olmamasına rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir' şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak ek rapor alınmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar başlığında dava tarihinin 11.12.2012 yerine 06.11.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup bozma yapılmamıştır.
3-Bozma ilamına göre davacının talep artırımının geçersiz olması sebebiyle artırım yapmadığı dönem olan 2007 Haziran ayı ile 2010 Temmuz ayına kadar 5 gün, günde 9 saat, cumartesi günü saat 08.00-14.00 arası fazla mesai süresinin hesaplanması gerekirken bu tarihleri aşacak şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.