9. Hukuk Dairesi 2017/25744 E. , 2018/11478 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/25744 E. , 2018/11478 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi;
a) Davalı avukatının istinaf başvurusunu 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddetmiştir.
b) Davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek; ... 10.İş Mahkemesi'nin 30/12/2016 tarih ve 2016/490 Esas-2016/602 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/2. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, yasal tazminata hükmedilmesine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı iş yerinde 02/04/2012-28/07/2016 tarihleri arasında aşçı yardımcısı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin 28/07/2016 tarihinde haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatamama tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca hasta olmadığı halde rapor getirerek devamsızlıkta bulunduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; işverence davacının iş akdinin sık sık rapor alma alışkanlığı nedeniyle iş planlamasında aksamalara neden olması nedeni ile feshedildiği, davacının aldığı ... raporları, savunma ve diğer deliller dikkate alındığında iş sözleşmesinin haklı feshi gerektirir seviyede olup, işçinin sürekli olarak rapor almasının iş akışını bozucu nitelikte olduğu, artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin normal ölçülerde beklenmemesi gerektiği, dolayısıyla feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş akdinin feshinin İş Kanunu madde 25/2 göre feshedildiği,davalı tarafın iddiasının müvekkilin hasta olmadığı halde raporlar getirip kasten işe devamsızlıkta bulunduğuna ilişkin olduğu, raporların gerçeği yansıtmadığına ilişkin herhangi bir delil veya beyan olmadığından feshin haklı ve geçerli olmadığını ifade ederek, yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ise; davacının işyeri hekimine görünmeksizin doğrudan farklı farklı ... kuruluşlarından, farklı sebeplerle, sık rapor aldığını, raporlu olduğu süre boyunca da ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, bu eyleminin kötüniyetli ve suistimal teşkil eden bir davranış olduğunu ve feshin haklı olduğunu, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını, işe iade davasının reddini talep etmiştir.
F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince Özetle; davacının isteminin işe iadeye yönelik olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davacı ve davalı tarafın istinafa başvurduğu,somut olayda işveren tarafında fesih bildiriminde '...muhtelif ... birimlerinden hasta olmadığınız halde raporlar getirip işe kasten devamsızlıkta bulunmarız nedeniyle iş sözleşmeniz 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca 29/07/2016 tarihi itibariyle feshedildiği ibaresine yer verildiği,somut uyuşmazlıkta; davacının raporlu olduğu günlerin aralıklı olduğu davacının çalışma süresine göre ihbar önelini altı hafta aşmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (I) numaralı bendin yasal şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı,davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olmadığı,ancak ilk derece mahkemesince davacının sık sık raporlu olması nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de, davacının verimsizliğinden (raporlu olması) kaynaklanan nedenle iş akdinin feshedilmesine rağmen davacı işçinin fesih öncesi savunmasının alındığı davalı tarafça iddia ve ispat olunamadığı,Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih ve 2016/5358-2017/2536 E/K sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece salt bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından,bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b/2.bendi uyarınca kaldırılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; işverence davacının iş akdinin sık sık rapor alma alışkanlığından dolayı iş planlamasında aksamalara neden olması nedeni ile feshedildiği, davacının aldığı ... raporları, savunma ve diğer deliller dikkate alındığında, işçinin sürekli olarak rapor almasının iş akışını bozucu nitelikte olduğu, işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle, feshin dosya, kapsam ve oluşa uygun olduğu görülmüştür.
4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 270,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 22.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.