9. Hukuk Dairesi 2015/19049 E. , 2018/11463 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/19049 E. , 2018/11463 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02.05.2011-21.07.2012 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde...'de çalıştığını, davalı şirketlerin aynı şahıs ve kardeş kişilere ait olduğunu, 2012 Şubat ayının sonlarına doğru davacının yanıltılarak ve yasal hiçbir hakkı ödenmeden 4 Kar şirketinden çıkışı yapılıp ... şirketinde işe girişinin yapıldığını ancak davacının aynı işyerinde aynı görevle çalışmasına devam ettiğini, davalı tarafından iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak ve hakaret edilerek fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı...Ltd. Şti vekili ; davacının 07.05.2011 tarihinde vasıfsız eleman olarak işe alındığını, otelde 3 vardiya çalışıldığını ve davacının fazla mesai yapmadığını, işten ayrılmasının tamamen kendi tasarrufu ve istifasıyla olduğunu, davacının kişisel nedenlerini ileri sürerek 01.02.2012 tarihinde istifa ettiğini, davacının iş bulana kadar işe devam ettiğini, maaşının da eksiksiz ödendiğini, hiçbir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili, davacının Mart 2012'de işe alındığını, kendi isteği üzerine 11.03.2012 tarihinde daha önce de çalışmış olduğu ancak istifaen ayrıldığı için işe alınmayan ...de istihdam edildiğini, işyerinde 3 vardiya çalışıldığını ve fazla mesai yapılmadığını, davacının istihdam edildiği... işyerinden izinsiz gelmediğinin bildirildiğini, gelmediği günler için tutanak düzenlendiğini, hem haklı olarak işten çıkarılması hem de işyerindeki çalışması 1 yılı doldurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılar tarafından işlerilen ...’de çalıştığı,şirketler arasında organik bağ bulunduğu,davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı...LTD.ŞTİ’nin ünvanının gerekçeli karar başlığında '...LTD.ŞTİ' şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup bozma nedeni yapılmamıştır.
2 Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını iddia etmiştir.İddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanığının biri davacı ile aynı işyerinde 6 ay çalıştığını, davacının önce işten çıktığını, işyerinde 3 vardiya olduğunu ancak davacının 2 vardiya halinde çalıştığını, diğeri de davacı ile 3 ay birlikte çalıştığını işyerinde 3 vardiya olduğunu ancak davacının 07.00-19.00 arası çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanıklarının beyanları davacının tüm çalışma dönemini kapsamadığı gibi birbiri ile de çelişkilidir. Bu durumda ispatlanamayan fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.