9. Hukuk Dairesi 2018/2737 E. , 2018/11454 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/2737 E. , 2018/11454 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ile asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl davada; davalı işyerinde satış müdürü olarak çalıştığını, satış departmanı çalışanlarına objektif kriterlere tabi süreklilik arz eden prim uygulamasının bulunduğunun sabit olduğunu, satış yöneticilerinin tamamına toplam satış prim hakkedişlerinin %35 inin lehlerine tahakkuk ettirildiğini, davalı Şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren aylık maaş+satış primi şeklinde ücretlendirmenin olduğunu, 1998/Haziran ilâ 15.09.2005 tarihleri arası 10 yıllık sürede de bu şekilde ödemenin yapıldığını, bilahare 15.09.2009 tarihinden itibaren satış primlerinin düzensiz ve eksik ödendiğini, bu nedenle 15.09.2009-01.11.2010 tarihleri arasında prim alacağının bulunduğunu iddia ederek bu alacağın tahsilini; birleşen davada ise, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve manevi tazminat, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsili talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Somut uyuşmazlıkda manevi tazminatın unsurları oluşmadığı gibi mahkeme kararının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının bozma kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki temyiz talepleri isabetli görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt tutarların net olarak belirlenmesi hesabının hatalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
01.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunun 5. sayfasında hesaplama yapılırken toplam hak edilen prim tutarından “... tavanı üzerinden %14+%1 ... prim kesintisi” olarak 18.752,25 TL kesinti yapılmışken aynı bilirkişi heyetince tanzim edilen 27.11.2017 tarihli 2. ek raporda ise toplam hak edilen bu prim tutarından “... tavanı üzerinden %14+%1 ... prim kesintisi” olarak 1.999,71 TL kesinti yapılarak net ödenecek miktarın tespit edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça 2. ek raporun net prim hesabına açıkça ve somut olarak itiraz edilmesine karşın Mahkeme bu itirazı ek rapor alarak gidermediği gibi kararında da karşılamamıştır.
Açıklanan nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı izlenimi edinilmekle beraber raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilip davalının somut itirazının açıklığa kavuşturulması için kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.