9. Hukuk Dairesi 2015/32532 E. , 2018/11445 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/32532 E. , 2018/11445 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde hal şoförü olarak 2009 Kasım - 03.01.2013 tarihlerinde aylık 1.200,00 TL. ücret ile çalıştığını, sigorta bildiriminin 2012 Mart veya Nisan ayında yapıldığını, hastalığı nedeniyle 28.12.2012 tarihinde 10 gün raporlu olmasına rağmen, istirahatini yarıda kesip 03.01.2013 tarihinde işe giderek 2012 Aralık ayına ait 600,00 TL. alacağını talep ettiğinde muhasebecinin 3500 TL trafik cezasının olduğunu söylediği, buna itirazda bulunması üzerine işverenin oğlu... ve kardeşleri tarafından darp edilerek işten kovulduğunu, bu olay nedeniyle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 12.09.2011-25.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra... Şirketi’nde çalışmaya başladığını, iddia edilen fesih tarihinde ... Şirketi’nin işçisi olduğunu, çalıştığını iddia ettiği ... ve ... plakalı araçların 2011/9. ayında satın alındığı, bu nedenle 12.09.2011 tarihinden önce çalışma iddialarının asılsız olduğunu, keza aylık ücret iddiasının asılsız olduğu, Şirketin...isimli kişiye ait olduğu, çocuklarının yaşının çok küçük olduğu,... ile hiç bir akrabalığının bulunmadığı, kardeşi olan ...'nin ise Şirketle ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının asılsız iddialarda bulunduğunu, davacının ise davalı işyerinde 1,5 ay süreyle çalıştığı, resmi tatillerde çalışmadığını, fazla mesai de yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 15.11.2009-03.01.2013 tarihleri arasında çalıştığı, her ne kadar davalı tarafça davacının istifa ederek işten ayrıldığını iddia edilerek istifa ettiğine ilişkin 25.10.2011 tarihli tutanak ibraz edilmiş ise de; söz konusu düzenlenen tutanakta ''davacının istifa ettiği, ancak istifa dilekçesini imzalamaktan imtina ettiği'' belirtildiği, düzenlenen tutanakta imzası bulunan davacı tanıklarının ise davacının işten çıktığı ya da çıkarıldığı yönünde bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiği, yine dosyaya sunulan darp raporu da dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın davalı tarafça sona erdirildiği sonuç ve kanaati ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yine davacı tarafça ispatlanan ve ödenmeyen yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücreti alacakları yönünden de davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlığın temyizen incelenmesi safhasında yapılan duruşmaya gelen taraf vekillerinin müşterek beyanlarından; davacının derdest hizmet tespiti davasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı etkileyeceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gereklidir.
Mahkemece yapılacak iş, söz konusu hizmet tespiti dava dosyası celbedilerek incelenmeli, kesinleşmemiş ise işbu dava bekletici mesele yapılmalı, kesinleşmiş ise de sonucuna göre karar verilmelidir. Kararın salt bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.