9. Hukuk Dairesi 2018/4992 E. , 2018/11434 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/4992 E. , 2018/11434 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı yanında Bulgaristan'ın başkenti Sofya yakınlarında çalıştığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının maaşının aylık 1.200 Euro olduğunu, hizmet akdinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla dava dilekçesinde belirtilen alacaklarının kıdem, fazla mesai, ulusal bayram - genel tatil, hafta tatili ve ücret alacağı için mevduata uygulanan en yüksek banka faizi diğer kalem alacaklar için yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; ...ortak girişiminin davalı sıfatı bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ücretin 741 Euro olduğunu, hizmet akdinin işçi tarafından feshedildiğini, fazla mesailerle birlikte ücretin ödendiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bozma ilamına istinaden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece; reddedilen 6.846,93 Euro’lik kısım yönünden davalılar lehine 466,18 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesine göre ;
(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; davanın reddedilen toplam miktarı 6.846,93 Euro olduğundan Mahkemece vekil ile temsil edilen davalılar lehine bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 466,18 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının; davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendindeki “466,18“ rakamının çıkartılarak yerine “3.830,848“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.